Судья Балакирева Н.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10282/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "СБ" О.Г. Нырковой на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Солдатенко М.А. к ОАО "СБ" о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Солдатенко М.А. указал, что между ним и открытым акционерным обществом "СБ" "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении ипотечного кредита на приобретение **** доли в объекте недвижимости в размере **** рублей под ****% годовых на срок **** месяцев. В соответствии с п. "Номер обезличен" данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет за обслуживание которого, заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей. Полагая, что действия ответчика не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя, причиняя убытки, просил суд признать недействительным условие п. "Номер обезличен" указанного кредитного договора, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика указанную денежную сумму в размере **** рублей, оплаченную за обслуживание ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере **** рубля **** коп., судебные расходы в размере **** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие "Номер обезличен" кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применил последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере **** рублей, взыскав с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В кассационной жалобе представителем ОАО "СБ" О.Г. Нырковой поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Нарушение норм материального права выразилось в необоснованном применении судом к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами определяющими Порядок заключения кредитного договора (параграф 2 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ), Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности». Необоснованным полагает вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности, положениями которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истец был ознакомлен в полном объеме и был согласен с условиями договора. Судом не установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов. Вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности». В письменных возражениях, представленных Солдатенко М.А., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АК СБ РФ и истцом "Дата обезличена" заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении ипотечного кредита на приобретение ? доли в объекте недвижимости в размере **** рублей под ****% годовых на срок **** месяцев. Согласно п. "Номер обезличен" кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик (истец) уплатил кредитору единовременный платеж в размере **** рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Признавая п. "Номер обезличен" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом пункт договора является нарушением прав заемщика, в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о правомерности включения в условия кредитного договора платы за обслуживание кредита, при отсутствии в законодательстве Российской Федерации такого запрета противоречит положениям действующего законодательства, правильно примененного судом. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов