Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10371/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе ООО "ЭП" на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭП" о взыскании оплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" им приобретен в ООО "ЭП" (далее по тексту – ответчик)» .... котел **** стоимостью **** рублей. В процессе эксплуатации котла в соответствии с инструкцией в **** возникли неисправности вследствие которых, эксплуатация изделия не является безопасной. "Дата обезличена", в период гарантийного срока, истцом подана, а ответчиком принята письменная претензия с указанием возникшего дефекта и требованием замены изделия на аналогичное надлежащего качества. Ответчик действий по замене товара либо осуществления ремонта не предпринял, предложил обратиться к производителю товара. Истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, взыскания неустойки. Просил суд взыскать с ООО "ЭП" в его пользу оплаченную денежную сумму за угольный воздухогрейный котел **** в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере **** рублей в соответствии с представленным расчетом, срок которой исчислил с "Дата обезличена", компенсацию морального вреда в размере **** рублей; судебные расходы в размере **** рублей. Заочным решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭП" в пользу Богданова С.В. оплаченную денежную сумму за .... котел **** в размере **** рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы размере **** рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – отказано. Суд взыскал с ООО "ЭП" в доход бюджета МО .... за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере **** рублей, госпошлину в размере **** рублей **** копеек, в пользу истца - судебные расходы в размере **** рублей. В кассационной жалобе директором ООО "ЭП" В.В. Освицинской поставлен вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку филиал ООО в .... отсутствуют. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, неявка которого являлась уважительной. Суд не принял во внимание, что товар был вывезен истцом в другой населенный пункт, при обнаружении недостатков истец пытался устранить их самостоятельно, не обеспечил возвращение товара в магазин, не представил заключение эксперта, не обеспечил возможность осмотра товара и устранение недостатков представителем ответчика. В возражениях на кассационную жалобу Богданов С.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" Богданов С.В. приобрел у ООО "ЭП" (ответчик) **** котел **** стоимостью **** рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками, свидетельством о приемке и гарантии от "Дата обезличена". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Также судом установлено, что в связи с выявленным в период гарантийного срока с момента начала эксплуатации котла при условии соблюдения потребителем требований недостатком указанного товара истец обратился с письменной претензией к ответчику, оставленной последним без рассмотрения, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с положениями которой установлено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене индивидуальный предприниматель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования, а при необходимости дополнительной проверки качества - в течение двадцати дней. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что принятая письменная претензия истца ответчиком в установленный законом срок не проверена посредством проведения экспертизы, ответа на претензию истцу не направлено. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при невыполнении требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, он вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона. В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Суд, взыскивая с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку в соответствии с расчетом, представленным истцом, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил размер неустойки. Суд правильно применил ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возложив на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в разумных пределах, а также п. 6 ст. 13 Закона, взыскав с него в доход бюджета МО .... штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу потребителя. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что товар был вывезен истцом в другой населенный пункт, при обнаружении недостатков истец пытался устранить их самостоятельно, не обеспечил возвращение товара в магазин, не представил заключение эксперта, не обеспечил возможность осмотра товара и устранение недостатков представителем ответчика не являются обоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому на выводы суда не влияют. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в связи с выявленным недостатком "Дата обезличена" обратился с письменной претензией к ответчику и с требованием заменить изделие на аналогичное. Претензия ответчиком принята "Дата обезличена", однако в установленный срок экспертиза не проведена и ответ истцу не направлен. Довод кассационной жалобы в части того, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку филиал ООО в .... отсутствуют, не является состоятельным. В соответствии со ст. 28, п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при предъявлении иска о защите прав потребителей право выбора суда принадлежит истцу. Ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора в связи с чем, довод об отсутствии в населенном пункте филиала ООО не является основанием для ограничения права потребителя. Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, то судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по данному основанию, т.к. представитель ответчика о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. Доказательств о невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине суду не представлено. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться и по существу сводятся к переоценке обстоятельств установленных в судебном заседании, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, они не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов