Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10184/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Амосова С.С., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Банка и ИООО "З." в интересах Бабинцева А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "З." в интересах Бабинцева А.А. к Банку о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Бабинцев А.А. указал, что "дата обезличена" между ним и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата по "дата обезличена" под 17% годовых. По условиям п. 3.1 указанного договора он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительным п. 3.1 данного кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Бабинцева А.А. убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда – "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИО ОО «З.».

Бабинцев А.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИООО "З." Большедворов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе за пропуском срока обращения в суд.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года исковые требования ИООО "З." в интересах Бабинцева А.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного между Банком и Бабинцевым А.А. в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

С Банка в пользу Бабинцева А.А. взыскано: убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе председатель ИО ОО «З.» Большедворова И.С. просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что суд неправомерно уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами. У суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как необходимо наличие только одного условия - явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не предоставлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. Выводы суда о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах дела. Суд неправомерно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Бабинцевым А.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Бабинцеву А.А. ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита.

"дата обезличена" Бабинцев А.А. произвел оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Бабинцевым А.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установленных судом фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Доводы кассационной жалобы представителя ИООО «З.» о том, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, а также неправильно отказал истцу в наложении на ответчика штрафа, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ином толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно посчитал возможным уменьшить взыскиваемые проценты до "данные изъяты" рублей, и судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Не взыскание с ответчика штрафа не нарушает права потребителя Бабинцева А.А., которые обжалуемым решением суда восстановлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.