Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10863/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разуваевой Л.Ю. к Открытому акционерному обществу «***» о признании недействительным условия договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя истца Разуваевой Л.Ю. – Кравченко Е.И. на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) и (Дата обезличена) между нею и ответчиком были заключены два кредитных договора посредством подачи заявлений на получение кредита и перечисление банком денежных средств. По первому кредиту банк обязался предоставить ей *** рублей, по второму *** рублей. Согласно разделу *** заявления на получение кредита № от (Дата обезличена) в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств было удержано *** (согласно тарифов банка) от суммы кредита в размере *** рублей. Согласно разделу Б заявления на получение кредита № от (Дата обезличена) в качестве комиссии за снятие наличных денежных средств было удержано *** (согласно тарифов банка) от суммы кредита в размере *** рублей. Фактически по первому и второму кредиту она получила *** рублей. За внесение наличных денежных средств в счет ежемесячных платежей по погашению кредитов банк установил взимание комиссии в размере *** рублей. Считает, что включение в кредитный договор условий по уплате комиссии за снятие и внесение наличных денежных средств ущемляет ее права потребителя, поскольку возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств является незаконным возложением на расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством. Истица просила признать недействительными условия кредитных договоров № от (Дата обезличена) и № от (Дата обезличена), заключенных между нею и ОАО «***», о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере *** рублей, уплаченную за снятие наличных денежных средств по кредитному договору № и сумму в размере *** рублей, уплаченную за снятие наличных денежных средств по кредитному договору №; признать недействительными условия кредитных договоров о взимании комиссии за прием наличных денежных средств, взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере *** рублей, уплаченную за прием наличных денежных средств по кредитному договору № и сумму в размере *** рублей, уплаченную за прием наличных денежных средств по кредитному договору №, признать недействительным условия кредитных договоров о взимании ежемесячной комиссии за аннуитет в размере *** рублей по кредитному договору № и сумму комиссии за аннуитет в размере *** рубля по кредитному договору ***; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере *** рублей *** копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Заочным решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года с учетом определения об исправлении описки от 29 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Разуваевой Л.Ю. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Разуваевой Л.Ю. – Кравченко Е.И. просит об отмене заочного решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя истца Разуваевой Л.Ю. – Кравченко Е.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из свободы заключения между сторонами договора и заключении смешанного договора. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты. В силу данной нормы закона, банк не вправе устанавливать для заемщика иные комиссии, в том числе комиссию за снятие и прием наличных. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. В данном деле применению подлежит закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В рамках программы потребительского кредитования между банком и клиентом – физическим лицом договорные отношения строятся посредством акцепта заявления клиента о предоставлении кредита. При этом, банк не соблюдает условия об обязательной письменной форме договора, незаконно требует открытия банковского счета клиента, так как кредит может быть получен в наличной форме. Как усматривается из материалов дела (***), истица, обращаясь в банк, просила о предоставлении ей кредита, а не об открытии банковского счета. При таких обстоятельствах, с выводом суда о заключении между сторонами смешанного договора нельзя согласиться. Учитывая, что истица является экономически слабой стороной в отношениях с банком, не могла влиять на условия предоставления кредита, вывод суда о свободе договора и добровольной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, снятие и прием наличных денежных средств нельзя признать правильным. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что по кредитному договору от (Дата обезличена) установлен размер комиссии за снятие наличных денежных средств в размере *** Фактически удержанная с истицы сумма в размере *** рублей не соответствует указанному проценту. По кредитному договору от (Дата обезличена) размер указанной комиссии установлен ***. Однако удержанная с истицы сумма *** рублей не соответствует указанному проценту. Кроме того, согласование условий кредитных договоров о выдаче истице кредитов в размере *** рублей и *** рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам выдачи кредита, так как истица получила на руки по каждому кредиту *** рублей, что нарушает ее права потребителя. Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании комиссии за аннуитет, суд исходил из того, что она не представила доказательств уплаты указанной комиссии. Этот вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Так, из заявлений о предоставлении кредита следует, что размер ежемесячной комиссии за прием наличных составляет *** рублей, а ежемесячный платеж по первому договору *** рубля, по второму договору *** рубль. Фактически же истица ежемесячно уплачивала большую сумму. Суд оставил без внимания и исследования данные обстоятельства, не выяснив, была ли сумма уплаты добровольной, либо содержала скрытую комиссию. Таким образом, суд при разрешении дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому заочное решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и представления доказательств, направив ответчику соответствующее определение по его юридическому адресу и по месту нахождения филиала банка, разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 28 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук