Судья Кравчук И.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10869/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «***» о признании незаконным бездействия, понуждении к устранению нарушений по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Бжевской И.А. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей в ОАО «***», в результате которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности и прав потребителей. Прокурор просил признать незаконным бездействие ОАО «***», выразившееся в непринятии мер по оборудованию помещений здания аэровокзала автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также по демонтажу отделки стен и потолка здания аэровокзала из горючих материалов; возложить обязанность на ОАО «***» оборудовать помещения здания аэровокзала автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; демонтировать отделку стен и потолка здания аэровокзала, выполненную из горючих материалов. Представитель ответчика ОАО «***» Бжевская И.А. исковые требования не признала. Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Иркутской области Герасимов Э.В. с исковыми требованиями прокурора согласился. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 июня 2011 года исковые требования Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Бжевская И.А. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что капитальный ремонт зданий потребует закрытия аэровокзала, что приведет к сокращению численности работающих граждан и лишит население города Братска и Братского района возможности доступа к услугам авиационного транспорта. В возражениях на кассационную жалобу помощник Братского транспортного прокурора Бабий А.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что при проведении Братской транспортной прокуратурой проверки ответчика по вопросу исполнения законодательства о транспортной безопасности и защите прав потребителей в ОАО «***» установлено, что в неисправном состоянии находится автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении аэровокзала. Стены и потолки здания аэровокзала отделаны горючими материалами. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 1, 34, 37 Федерального закона «О пожарной безопасности», статей 7, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требованиях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признании их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан обеспечить безопасность людей, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации человек является высшей ценностью государства. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «***» Бжевской И.А. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук