Судья Магомедов М.М. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10485/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Р.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «***» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении произвести возврат суммы вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «***» Соколова И.Г. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает ежемесячный платеж в размере *** рублей. (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере *** рублей под *** годовых на срок до (Дата обезличена). По условиям договора банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает ежемесячный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Просил признать недействительными условия кредитного договора № и кредитного договора № в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки, понудить ответчика произвести возврат суммы уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 01 июня 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 сентября 2011 года, признаны недействительными условия кредитного договора № от (Дата обезличена) и кредитного договора № от (Дата обезличена) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности части сделки. С ОАО АКБ «***» в пользу Григорян Р.Н. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, компенсация морального вреда в размере *** рублей, всего – *** рублей *** копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ОАО АКБ «***» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей *** копеек. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО АКБ «***» Соколов И.Г. просит об отмене решения суда, указывая, что суд нарушил требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав на частичное удовлетворение заявленных требований, а также не разъяснив порядок обжалования заочного решения; суд вышел за пределы заявленных требований; суд не учел, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, поэтому он прекратил свое действие; суд не учел то обстоятельство, что кредит по одному из договоров был получен на предпринимательские цели; суд разрешил исковое требование истца о предоставлении копий кредитных договоров, не удаляясь в совещательную комнату. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Григоряна Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком (Дата обезличена) и (Дата обезличена) были заключены кредитные договоры, в соответствии с которыми истец уплатил ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей *** копеек. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий договоров, как не соответствующих требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитным договорам с момента начала их исполнения не пропущен, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указав на частичное удовлетворение заявленных требований, а также не разъяснив порядок обжалования заочного решения, не являются основаниями к отмене решения суда по одним лишь формальным соображениям, учитывая также, что в решении суда устранена описка наименования решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену решения по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, поэтому он прекратил свое действие, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку иск предъявлен истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности по ничтожной сделке, исчисляемого с момента начала исполнения обязательства. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что кредит по одному из договоров был получен на предпринимательские цели, не могут быть приняты во внимание, поскольку кредит выдан истцу, как физическому лицу, а использование его для определенных целей не имеет юридического значения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешил исковое требование истца о предоставлении копий кредитных договоров, не удаляясь в совещательную комнату, не влекут отмену решения, поскольку данные требования не являются исковыми. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО АКБ «***» Соколова И.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук