Судья Калашникова Т.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-10796/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Гуревской Л.С., судей Зубковой Е.Ю. и Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «***» к Петшику Н.С. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчика Петшик Н.С. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) по вине ответчика Петшика Н.С., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб А. в связи с повреждением его автомобиля *** государственный регистрационный знак *** который застрахован по договору имущественного страхования в страховой компании истца. Истец выплатил А. сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** рубль. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере *** рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, расходы по проведению экспертизы. Ответчик Петшик Н.С. с суммой страхового возмещения не согласился. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года исковые требования ООО «***» удовлетворены частично. С Петшика Н.С. в пользу ООО «***» в порядке суброгации взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик Петшик Н.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик не был извещен оценщиком об осмотре поврежденного транспортного средства; суд не учел, что потерпевший обратился в страховую компанию несвоевременно; суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и не учел, что повреждения диска колеса автомобиля потерпевшего могли быть причинены не только в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) по вине ответчика Петшика Н.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю А. причинены механические повреждения. Материальный ущерб в размере *** рублей А. выплатила страховая компания истца ввиду наличия между ними договора добровольного имущественного страхования. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом имевшихся повреждений деталей автомобиля и их стоимости. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы с учетом дополнений к ней, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений к ней ответчика Петшик Н.С. – без удовлетворения. Председательствующий Л.С. Гуревская Судьи Е.Ю. Зубкова М.А. Ткачук