Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10135/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перовой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Перовой Н.И. о признании недействительным распоряжения заместителя-мэра председателя комитета от "дата обезличена" "номер обезличен" об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного на землях населенных пунктов в "адрес обезличен" под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, возложении на Земельную кадастровую палату Иркутской области обязанности снять с кадастрового учета земельный участок (кадастровый номер "номер обезличен") расположенного по адресу "адрес обезличен",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Перова Н.И. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м (кадастровый номер "номер обезличен"). Распоряжением заместителя мэра – председателя комитета Танкичевой А.В. от "дата обезличена" "номер обезличен" по заявлению Ефимовой Г.С., утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в "адрес обезличен", под эксплуатацию жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. На основании указанного распоряжения данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Заявитель полагает, что указанное распоряжение заместителя мэра – председателя комитета Танкичевой А.В. является незаконным, так как основано на документах, которые не соответствуют действующему законодательству, а именно в нарушение ст.ст. 37, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости, она, являясь собственником ранее учтенного смежного земельного участка, не была извещена о проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен", неизвестно каким образом определялась граница указанного земельного участка, его местоположение и соответственно его размер (площадь). В последующем, при межевании установлено наложение вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен" на ранее учтенный земельный участок по адресу: "адрес обезличен". Площадь наложения составляет "данные изъяты" кв.м.

Указала, что о нарушении своего права ей стало известно в "дата обезличена", просила признать недействительным распоряжение заместителя-мэра – председателя комитета от "дата обезличена" "номер обезличен" об утверждении схемы расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в "адрес обезличен" под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями и, поскольку земельный участок по адресу: "адрес обезличен" был поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, с нарушением права владельца смежного участка, просила возложить на Земельную кадастровую палату Иркутской области обязанность снять с кадастрового учета земельный участок (кадастровый номер "номер обезличен"), расположенный по адресу: "адрес обезличен".

В судебном заседании Перова Н.И. и ее представитель Старкова С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска Петрова М.Г. заявленные требования не признала в полном объеме, указав на то, что оспариваемое распоряжение вынесено в установленном законом порядке, заявителем пропущен срок на обжалование данного заявления.

Представитель заинтересованного лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Журбицкая Е.Г. с требованиями не согласилась в полном объеме, по существу своих возражений указала на то, что администрацией были соблюдены все требования, она учла границы участка по красным линиям, заявителем пропущен срок на обжалование указанного распоряжения.

Заинтересованное лицо Ефимова Г.С. и ее представитель Федорова О.О. также полагали требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагают, что заявителем пропущен срок на его обжалование.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года заявление Перовой Н.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перова Н.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ указывается на то, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Ссылка суда на то обстоятельство, что Перова Н.И. должна была узнать о нарушении своего права при рассмотрении ее иска к Ефимовой Г.С. об истребовании части земельного участка не соответствует требованиям закона, поскольку статья 256 ГПК РФ не содержит правила о начале течения срока на обжалование с момента, когда гражданин должен был узнать о нарушении своих прав и свобод.

Суд первой инстанции неверно определил время начала течения срока на обжалование с момента, когда заявителю стало известно о распоряжении об утверждении схемы расположения смежного земельного участка. Вместе с тем, начало течения срока на обжалование начинает течь на следующий день, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод обжалуемым актом с учетом возложенной на заявителя обязанности доказывания факта нарушения его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009, поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суд рассматривал заявление Перовой Н.И. по существу. Заявитель считала и считает, что ею не пропущен предусмотренный законом срок обжалования. Суд обязан был предложить Перовой Н.И. обсудить вопрос о восстановлении пропущенного срока, предложить предоставить доказательства уважительности причин его пропуска. Судом нарушены нормы процессуального права, что лишило заявителя возможности защиты своего нарушенного права и привело к неправильному разрешению дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения Перовой Н.И. и ее представителя Старковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Иркутской области Журбицкой Е.Г., заинтересованного лица Ефимовой Г.С. и ее представителя Михеенко О.Н., согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по заявлению Ефимовой Г.С. распоряжением заместителя-мэра председателя комитета от "дата обезличена" "номер обезличен", была утверждена схема расположения земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на землях населенных пунктов в "адрес обезличен" под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" по иску Перовой Н.И. к Ефимовой Г.С. об обязании освободить часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: "адрес обезличен", принадлежащему Перовой Н.И. и снести дощатый забор, ограждающий спорный участок в удовлетворении исковых требований Перовой Н.И. отказано. В ходе рассмотрения данного дела обжалуемое заявителем распоряжение заместителя-мэра председателя комитета от "дата обезличена" "номер обезличен" г. Иркутска было представлено представителем Ефимовой Г.С. в подтверждение возражений относительно заявленных Перовой Н.И. исковых требований.

При таких обстоятельствах, установив, что о наличии обжалуемого заявителем распоряжения Перовой Н.И. стало известно в судебном заседании "дата обезличена" при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Иркутска, с заявлением об обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 245 ГПК РФ Перова Н.И. обратилась "дата обезличена", при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею срока обращения в суд не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Перовой Н.И. требований.

Вывод суда о пропуске Перовой Н.И. срока для обращения в суд, сделан с учетом обстоятельств дела, соответствует разъяснениям Верховного суда РФ данных им в п.п. 22 и 24 Пленума № 2 от 10.02.2009 и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом начала течения срока не принимаются судебной коллегией во внимание.

Суд правильно указал, что именно "дата обезличена", при изучении в ходе судебного заседания оспариваемого распоряжения, заслушивая позицию ответчика Ефимовой Г.С. относительно ее требований о незаконном занятии части земельного участка, принадлежащего ей, Перова Н.И. узнала и должна была узнать о нарушении ее прав данным распоряжением. Сведения об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, в материалах дела и в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы о нарушении процессуальных прав Перовой Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившиеся в не предоставлении ей права представить доказательства уважительности пропуска срока, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Из протокола судебного заседания от "дата обезличена"(л.д. "номер обезличен") следует, что по доводам заявления представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата Иркутской области» Журбицкой Е.Г., представитель заявителя Старкова С.А. утверждала о том, что данный срок заявителем не пропущен, при этом ходатайств относительно предоставления дополнительных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска данного срока не заявляла. Доводам заявителя Перовой Н.И. и ее представителя судом в решении дана мотивированная оценка, с которой по указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.