Судья Дятлов С.Ю.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10146/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «А.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года о назначении по гражданскому делу по иску Смольникова В.Ю. к ООО «А.» и ООО «Ц.» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Смольников В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании его представитель Дробышев А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения следующих вопросов: какова величина износа и степень технической исправности двигателя; какова величина износа и степень технической исправности турбины, свечей накаливания, насоса высокого давления, сальника коленчатого вала, поршневой системы, клапанов; ресурс каких частей двигателя исчерпан; какие части, в связи с этим, подлежат замене; давность возникновения неисправностей частей двигателя, если таковые имеются; каков общий пробег двигателя; максимальный ресурс эксплуатации двигателей данной категории?

Представитель ООО «Ц.» - Макеев С.В. против проведения экспертизы не возражал, просил поставить на разрешение эксперту следующие вопросы: связано ли повреждение правого привода автомашины с заменой двигателя внутреннего сгорания; есть ли необходимость снятия привода при замене двигателя внутреннего сгорания?

Представитель ООО «А.» Власевская Ю.А. против проведения экспертизы не возражала, предоставила свои вопросы на разрешение эксперта: в какой период времени проржавели свечи накаливания двигателя "номер обезличен" – до "дата обезличена" или позднее; в какой период времени образовался люфт крыльчатки двигателя "номер обезличен", превышающий норму, - до "дата обезличена" или позднее; может ли двигатель "номер обезличен", представленный на экспертизу, при наличии ржавых свечей накаливания и люфта крыльчатки, превышающего норму, использоваться по назначению; как часто использовался представленный на экспертизу двигатель "номер обезличен" после "дата обезличена"?

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года по указанному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-учебно-экспертного и консультационного центра технической эксплуатации и ремонта автомобилей ИГТУ М.О.Л. Производство по гражданскому делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В частной жалобе представитель ООО «А.» Власевская Ю.А. ставит вопрос об отмене определения суда и передачи вопроса на новое рассмотрение в тот же суд, указав в обоснование, что определение судом вынесено с нарушением ст.ст. 55, 59 ГПК РФ, поскольку результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела и, соответственно, не являются относимым доказательством по данному делу, так как требование истца состоит в признании договора "номер обезличен" недействительным и применении последствий недействительности сделки, а в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом ГК РФ в параграфе о недействительности сделок содержит исчерпывающий перечень случаев, когда сделка является недействительной.

Факт качественности либо некачественности товара никак не докажет и не опровергнет ни одного из приведенных в данном перечне случаев, следовательно, проведение экспертизы качества товара не требовалось.

Кроме того, в определении суд не указал дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, также не указаны факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Указанные обстоятельства являются прямым нарушением ст. 80 ГПК РФ.

Более того, в соответствии с определением суда для сравнительного исследования эксперту предоставляется гражданское дело "номер обезличен", однако, для разрешения поставленных эксперту вопросов необходим сам двигатель "номер обезличен", а в материалах данного дела он не содержится.

Данным определением суд приостановил производство по указанному делу, следовательно, возможность дальнейшего движения дела исключена.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность определения суда, заслушав представителя ООО «А.» Власевскую Ю.А., настаивавшую на доводах частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в части приостановления производства по делу отмене не подлежит, а кассационное производство по частной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению.

Обсуждая вопрос о проверке законности определения Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года о назначении экспертизы по данному делу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.371 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции отдельно от решений суда, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу.

Глава 2 ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений по вопросам назначения экспертизы, а решение этого вопроса судом не препятствует дальнейшему движению дела.

По этим причинам определение от 03 июня 2011 года о назначении экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от решения в суд кассационной инстанции и кассационное производство по частной жалобе ООО «А.» на данное определение в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вывод суда о приостановлении производства по делу соответствует требованиям ст.216 ГПК РФ, так как с учетом сложности экспертизы, объема вопросов требуется значительное время для ее проведения.

Доводы жалоб касаются незаконности определения суда в части назначения экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание при проверке законности определения в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Смольникова В.Ю. к ООО «А.» и ООО «Ц.» о признании недействительным договора поставки, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов автотехнической экспертизы, в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а частную жалобу ООО «А.» без удовлетворения.

Кассационное производство по частной жалобе ООО «А.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 03 июня 2011 года в части назначения судебной экспертизы прекратить.