Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10144/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кучеровой И.И. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления Кучеровой И.И. к ООО «Е.» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных сумм по договору,

УСТАНОВИЛА:

Кучерова И.И. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Е.», требуя расторгнуть договор на оказание услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года исковое заявление Кучеровой И.И. возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право обратиться с заявленными ею в иске требованиями в Ленинский районный суд г. Иркутска – по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Кучерова И.И. ставит вопрос об отмене данного определения и направлении ее искового заявления в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судья, не принимая во внимание адрес места нахождения ответчика, указанный во вводной части иска – "адрес обезличен", являющийся адресом регистрации общества и подтверждающийся сведениями из ЕГРЮЛ, не проверив данные факты и не представив истцу времени для обоснования места нахождения ответчика, возвратил исковое заявление.

Судья не учел, что гражданско-процессуальным законодательством не установлена обязанность истца доказывать документально место нахождение ответчика на момент обращения в суд.

Кроме того, определение было вынесено судьей без уведомления сторон, уведомление получено истцом по почте заказным письмом "дата обезличена".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кучеровой И.И. в связи с его неподсудностью Кировскому районному суду г. Иркутска в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что Кучеровой И.И. не предоставлено доказательств нахождения ответчика по указанному в иске адресу: "адрес обезличен", поскольку из приложенного к исковому заявлению договору "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенному между истцом и ООО «Е.» следует, что ответчик ООО «Е.» находится по адресу: "адрес обезличен", данное дело подсудно Ленинскому району г. Иркутска.

Вместе с тем, делая указанные выводы, судья не учел, что Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит требований, обязывающих истца доказывать при подаче иска место нахождения ответчика, указанное им в исковом заявлении.

Кроме того, нахождение ответчика по указанному истцом в иске адресу подтверждается приложенной к частной жалобе выпиской из единого государственного реестра юридического лица ООО «Е.».

При таких обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления Кучеровой И.И. в связи с неподсудностью заявленного спора Кировскому районному суду г. Иркутска, не соответствует положениям ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июня 2011 года о возвращении искового заявления Кучеровой Ирины Ивановны к ООО «Единство» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании оплаченных сумм по договору, отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о его принятии.