Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9982/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокуратуры Иркутской области и частную жалобу ТСЖ «Л.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании экспертного заключения недействительным с момента его выдачи,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании экспертного заключения от "дата обезличена" "номер обезличен" недействительным с момента его выдачи, указав, что в прокуратуру области "дата обезличена" поступило обращение жителей дома по "адрес обезличен" о проведении ИП Ш.И.Т. строительных работ по реконструкции подвала. ИП Ш.И.Т. принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу.

Основанием для проведения ИП Ш.И.Т. строительных работ послужила проектная документация, имеющая экспертное заключение "номер обезличен", выданное "дата обезличена" Агентством государственной экспертизы в строительстве Иркутской области. Согласно выводам экспертизы, предполагаемые конструктивные решения перепланировки нежилого помещения, предложенные Ш.И.Т., отвечают действующим нормам и правилам строительной перепланировки.

Действия Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области (далее – Агентство) по выдаче указанного выше экспертного заключения противоречат нормам федерального и областного законодательства, поскольку, в соответствии с п. 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 404/183-пп, Агентство осуществляет функции по организации и проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и т.д. Другой экспертизы, кроме как государственной, Агентство проводить не может.

Таким образом, действия Агентства по выдаче экспертного заключения с нарушением требований вышеуказанных норм закона повлекли нарушение прав и свобод граждан, выразившиеся в том, что на основании экспертного заключения ИП Ш.И.Т. проводятся работы, предусмотренные документами «Проект перепланировки нежилого помещения в жилом доме "адрес обезличен"». Данные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, поскольку вместо перепланировки фактически осуществляется реконструкция помещения. Дальнейшее проведение работ ИП Ш.И.Т. небезопасно и может привести к обрушению дома и повлечь человеческие жертвы или причинить ущерб здоровью людей, чем нарушены права и интересы на жизнь и охрану здоровья неопределенного круга лиц, предусмотренных ст.ст. 21, 41 Конституции РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску Прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании экспертного заключения недействительным с момента его выдачи прекращено.

В представлении на данное определение суда прокурор Иркутской области Леонова И.Н. – ставит вопрос о его отмене и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывает, что суд, прекращая производство по делу, неправильно применил нормы материального права, указывая о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту жителей дома по "адрес обезличен", суд не учел, что на основании п. 1 ст. 45 и ст. 22 ГПК РФ прокурор обратился не только в инткересах жильцов "адрес обезличен", но и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. лиц, возможно находящихся в этом доме или случайно оказавшихся в нем.

В письменных возражениях, поданных представителем Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области Васильевым С.Л., а также ИП Ш.И.Т. содержится просьба об отказе в удовлетворении представления прокурора Иркутской области, и оставлении в силе определения Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Л.» Комаренко О.В. просит отменить определение суда и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указав в обоснование, что судом неверно определен предмет спора и суть исковых требований Прокурора Иркутской области, статус лиц, участвующих в деле; нарушены и неправильно применены нормы права.

Так, необоснованным является вывод суда о том, что предмет спора по гражданскому делу касается Договора на проведение экспертных услуг "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между ИП Ш.И.Т. и Агентством государственной экспертизы в строительстве, поскольку в тексте и требованиях искового заявления отсутствуют сведения о данном договоре, предмет спора не касается заключения, изменения или расторжения указанного договора и не носит экономический характер.

Иском прокуратуры области и возможным решением по делу не затрагиваются права ИП Ш.И.Т. на предпринимательскую деятельность, которая не является ответчиком по делу, а только третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области может быть обжаловано в порядке главы 25 ГПК РФ.

Суд при вынесении определения использовал не относимые доказательства и вышел за пределы исковых требований. Решение Арбитражного суда Иркутской области от "дата обезличена" не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку не обладает признаками преюдициального судебного акта, установленными п. 3 ст. 61 ГПК РФ. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом Арбитражным судом и в настоящем гражданском деле – неодинаков.

Также, при рассмотрении иска прокурора области судом существенно нарушен десятидневный срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., выслушав объяснения представителя прокуратуры Иркутской области – Леоновой И.Н., представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищества собственников жилья «Л.» - Комаренко О.В., поддержавших доводы представления и частной жалобы, представителя ответчика Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области – Васильева С.Л., индивидуального предпринимателя Ш.И.Т., возражавших против них, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.

Из существа иска усматривается, что прокурор не согласен с производством ИП Ш.И.Т. строительных работ по реконструкции подвала по адресу: "адрес обезличен", которые, по его мнению, могут привести к обрушению всего дома и повлечь человеческие жертвы или причинить ущерб здоровью людей, вместе с тем требований о приостановлении таких работ не заявляет.

Прокурор оспаривает экспертное заключение Агентства государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о соответствии проекта перепланировки ИП Ш.И.Т. нежилого помещения "адрес обезличен".

Однако из материалов дела следует, что данное экспертное заключение было оформлено и предоставлено в качестве письменного доказательства при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела "номер обезличен" по иску ИП Ш.И.Т. к ТСЖ «Л.» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Как доказательство, это экспертное заключение было оценено судом в решении по данному делу в совокупности с остальными доказательствами. По этим основаниям оспаривание содержащихся в экспертном заключении сведений может осуществляться только в форме доводов при обжаловании решения Арбитражного суда по данному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что прекращение судом производства по делу соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах доводы кассационного представления и частной жалобы не влияют на обоснованность прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 мая 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Прокурора Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству государственной экспертизы в строительстве Иркутской области о признании экспертного заключения недействительным с момента его выдачи оставить без изменения, а представление прокуратуры Иркутской области и частную жалобу ТСЖ «Л.» – без удовлетворения.