Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9986/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Ветрова В.Ф. – Майорова А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева В.Б. к Ветрову В.Ф. о признании прекращенным право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Афанасьев Б.В. указал, что он и его несовершеннолетний сын Афанасьев В.Б. имеют на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу "адрес обезличен". В "дата обезличена" он по своей доброй воле поселил и зарегистрировал в данной квартире Ветрова В.Ф., который имеет "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности в "данные изъяты"-х комнатной квартире по адресу: "адрес обезличен", где сособственниками являются - несовершеннолетний сын истца Афанасьев В.Б. – "данные изъяты" доли и супруга истца А.А.Ю. – "данные изъяты" доли. Поскольку ответчик добровольно сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: "адрес обезличен", не желает, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, Афанасьев Б.В. просил суд признать прекращенным право Ветрова В.Ф. пользования жилым помещением расположенным по адресу: "адрес обезличен" и обязать УФМС России Иркутской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Афанасьев Б.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева В.Б., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что вопрос о выселении Ветрова В.Ф. из жилого помещения по адресу: "адрес обезличен" он не ставит и не препятствует ответчику в проживании в принадлежащем ему Афанасьеву Б.В. и его сыну жилом помещении, однако, снятие с регистрационного учета ответчика из спорного жилого помещения ему необходимо для урегулирования оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения, а также для реализации прав собственника жилого помещения в дальнейшем.

Афанасьев В.Б. "дата обезличена" года рождения, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ветров В.Ф. и его представитель заявленные требования истца признали.

Представитель третьего лица - УФМС России по Иркутской области в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года исковые требования Афанасьева Б.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Афанасьева В.Б., удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Ветрова В.Ф. – Майоров А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

В обоснование доводов жалобы указывает то, что суд первой инстанции вынес решение на основании признания иска представителем ответчика Титовой Н.А. Данное процессуальное действие было совершено представителем без надлежащего разъяснения ответчику Ветрову В.Ф. юридических последствий признания иска. Ветров В.Ф. в силу своего возраста и состояния здоровья не мог осознавать заведомое ухудшение своего правового положения в связи с признанием исковых требований. По существу, спор между истцом и ответчиком возник по причине не урегулирования их соглашения о пользовании жилыми помещениями, расположенными по адресам: "адрес обезличен", "адрес обезличен". Таким образом, в данном случае имеет место явное злоупотребление представителем ответчика своими полномочиями, реализованными вопреки интересам доверителя.

Из содержания мотивировочной части решения следует, что иск был подан Афанасьевым Б.В. не в целях выселения Ветрова В.Ф. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу "адрес обезличен", а лишь в целях урегулирования оплаты коммунальных платежей и платежей за содержание жилого помещения. В данном случае, принятие судом признания иска, в нарушение ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, нарушает права соответствующей управляющей организации – ОАО «В.», не привлеченной к участию в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Афанасьев Б.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Афанасьева В.Б., просил оставить решение суда в силе, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, выслушав личные пояснения ответчика Ветрова В.В. и его представителя Майорова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Афанасьева Б.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в полном объёме в силу ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд вынес решение, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которому в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком, суд исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая указанные выводы, суд оставил без внимания, что в исковом заявлении Афанасьева Б.В. не указаны правовые основания для признания Ветрова В.Ф. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен" и снятия его с регистрационного учета, при условии постоянного проживания Ветрова В.Ф. в указанном жилом помещении с "дата обезличена".

Обязывая УФМС России Иркутской области снять Ветрова В.Ф. с регистрационного учета по месту его жительства, суд не учел положения ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 (с последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» о том, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации и что нарушение Ветровым В.Ф. такой обязанности, а именно, проживание по адресу: "адрес обезличен" без регистрации, повлечет для него административную ответственность, предусмотренную ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

При таких обстоятельствах признание Ветровым В.Ф. иска противоречит закону, а принятие его судом не соответствует требованиям ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с не исследованностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные исковые требования судом по существу не рассмотрены, обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, судом не установлены, доказательства не исследованы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию в зависимости от содержания норм материального права и заявленных исковых требований, распределить между сторонами обязанности по представлению доказательств, дать им оценку по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3 ст.361, ст.ст.360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.