Судья Мухаметова С.И.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10128/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова И.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Соколову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и ООО «С.» было заключено соглашение об овердрафте "номер обезличен" в форме «Стандарт» (дополнительное соглашение к Договору "номер обезличен" банковского счета "номер обезличен" от "дата обезличена"), в силу которого Банк предоставляет Клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафтов в российских рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете "номер обезличен" Банке, а Клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить Банку установленные настоящим соглашением проценты, штрафы. "дата обезличена" ООО «С.» была допущена первая просрочка платежей по уплате процентов за пользование овердрафтом по соглашению об овердрафте "номер обезличен" от "дата обезличена" и в дальнейшем платежи не производились. ООО «С.» было выставлено требование об исполнении обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Соколовым И.А. заключен договор поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим, поручителю были выставлены требования о досрочном возврате задолженности. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Соколова И.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Ожогин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Ефимова Д.П.

Представитель ответчика Ефимов Д.П. заявленные исковые требования банка не признал, суду пояснил, что размер неустойки, подлежащей взысканию, чрезмерно завышен.

Третье лицо ООО «С.» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Соколова И.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Соколов И.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав в обоснование, что вывод суда о снижении размера неустойки до "данные изъяты" рублей является необоснованным и несправедливым. Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей (0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, что составляет 72% годовых (0,2%*360 дней). Взысканная судом неустойка явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Федоркевич А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Соколова И.А. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между Банком и ООО «С.» было заключено соглашение об овердрафте "номер обезличен" в форме «Стандарт» (дополнительное соглашение к Договору "номер обезличен" банковского счета "номер обезличен" от "дата обезличена"), согласно которого Банк предоставляет клиенту краткосрочные кредиты в виде овердрафта в российский рублях при недостатке средств последнего на его расчетном счете "номер обезличен" в Банке, а клиент обязуется своевременно возвратить суммы овердрафтов и уплатить Банку установленные проценты, штрафы.

Согласно п. 1.1. договора поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного банком (кредитор) с Соколовым И.А. (поручитель), поручитель обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнение ООО «С.» (дополнительное соглашение к Договору "номер обезличен" банковского счета "номер обезличен" от "дата обезличена"), в том же объеме, как Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Установив, что ООО «С.» не исполняет своих обязательств по кредитному договору, возражений относительно требуемых ко взысканию истцом сумм ответчиком суду не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с поручителя Соколова И.А. задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рубля. Посчитав подлежащую взысканию в пользу банка неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, суд, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, правомерно уменьшил ее до суммы "данные изъяты" рублей.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки с Соколова И.А., поскольку применение положений ст. 333Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда, и размер сниженной неустойки с учетом её соразмерности последствиям неисполнения обязательства определяет суд.

С учетом изложенного, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.