Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-10058/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Давыдовой О.Ф., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Мартынова А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Мартынова А.В. к Мартынову Л.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, Мартынов А.В.. указал, что он является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного нотариусом К.О.М., свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного нотариусом Л.Т.М., договора купли-продажи от "дата обезличена", свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Собственником остальной части квартиры – "данные изъяты" доли является Мартынов Л.В..

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" постановлено вселить Мартынова А.В. в жилое помещение – "данные изъяты" комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес обезличен", обязать Мартынова Л.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В части определения порядка пользования указанным жилым помещением с выделением в пользование Мартынову А.В. комнат "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м., в пользование Мартынову Л.В. команаты "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м., комнаты "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м. было отказано, в связи с тем, что комната "номер обезличен" фактически используется как вспомогательное помещение, - кухня, при этом дверь, которая ранее сообщала данную комнату с комнатой "номер обезличен", в настоящий период времени застроена, снесена стена, разделяющая данную комнату с кухней, то есть в квартире произведена перепланировка, и одно из помещений, обозначенное в иске как жилое, таковым не является.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в котором указано, что истец Мартынов А.В. со своей супругой М.Е.Е. заселяется в комнату "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м. "адрес обезличен" (часть доли от "данные изъяты" доли, принадлежащей Мартынову А.В.). Данным мировым соглашением была частично закреплена доля Мартынова А.В. в натуре, а именно в виде жилой комнаты "номер обезличен".

"дата обезличена" Комитетом по Управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска сообщено, что в Комитете отсутствует информация о перепланировке спорного жилого помещения.

В связи с изложенным, истец полагает, что окончательно вопрос об оставшейся доли в пользовании собственниками общим имуществом в виде жилых комнат не разрешен. В соответствии с заключением МУБ БТИ г. Иркутска от "дата обезличена", исходя из данных поэтажного плана квартиры, наиболее приемлемым вариантом пользования квартирой следует считать: "данные изъяты" доли – жилые комнаты "номер обезличен" ("данные изъяты" кв.м.), "номер обезличен" ("данные изъяты" кв.м.), "номер обезличен" ("данные изъяты" кв.м.), что составляет "данные изъяты" кв.м.; "данные изъяты" доли – жилые комнаты "номер обезличен" ("данные изъяты" кв.м.), "номер обезличен" ("данные изъяты" кв.м.), что составляет "данные изъяты" кв.м.

Мартынов А.В. просил суд определить порядок пользования комнатами в жилом помещении – квартире по адресу: "адрес обезличен", выделив ему жилую комнату "номер обезличен" площадью "данные изъяты" кв.м. по техническому паспорту БТИ г. Иркутска от "дата обезличена" и вселить его с семьей в указанную комнату.

В судебном заседании Мартынов А.В., являющийся также законным представителем М.Л.А., и его представитель Пелихова А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Мартынов Л.В. и его представитель Войтков В.С. исковые требования не признали, считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора – Мартынова Н.Г. и Мартынова А.А., являющаяся также законным представителем Ч.Н.А., исковые требования полагают не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Мартынов А.В. отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Мартынов А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд вышел за рамки заявленных требований истца, узаконив перепланировку, созданную ответчиком без согласия сособственника, так как ни один из допрошенных свидетелей не указывают, что данная перепланировка была осуществлена еще при старом собственнике. При исследовании технической документации МУП БТИ г. Иркутска и опросе специалиста З.А.В. было указано, что комната "номер обезличен" меняла только вход, а не назначение. Суд не учел, что жилая площадь спорной квартиры не уменьшилась при переходе по сделкам.

Судом при вынесении решения стороны по делу были лишены своего права собственности без законных оснований, так как ни истец не ответчик не обращались в суд с требованием узаконить перепланировку спорной квартиры.

Кроме того, суд в решении не дал оценки ответу БТИ г. Иркутска от "дата обезличена" "номер обезличен", данному Мартынову Л.В., копии домовой книги, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мартынов Л.В. просит отказать в удовлетворении жалобы истца, оставив в силе решение Кировского районного суда от 11 мая 2011 года.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Мартынов А.В. и его представителей Пелиховой А.В. и Мартыновой Е.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика А.В. – Войткова В.С., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Мартынов А.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся на "данные изъяты" этаже "данные изъяты"этажного кирпичного дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес обезличен"

Собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Мартынов Александр Викторович.

В данном жилом помещении зарегистрированы: Мартынов А.В., Мартынов Л.В., М.Л.А., М.Н.Г., Ч.Н.А., М.А.А,.

Ранее спорная квартира являлась "данные изъяты" коммунальной квартирой и по мере освобождения комнат они передавались семье Мартыновых.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе технические документы на спорную квартиру, показания свидетелей, а также принимая во внимание результаты осмотра жилого помещения в выездном судебном заседании, установил, что спорное жилое помещение было перепланировано в "дата обезличена" годов, одно из помещений (комната "номер обезличен"), обозначенное в иске как жилое, таковым не является, и пришел к обоснованному выводу о том, что данное помещение не может быть определено в пользование ответчика как жилое.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд также обоснованно исходил из того, что судебным решением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена", вступившим в законную силу "дата обезличена", имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, вышеуказанные обстоятельства уже установлены.

Принимая во внимание, что отсутствие информации о перепланировке спорного жилого помещения в Комитете по Управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска не свидетельствует о том, что таковой перепланировки не было произведено, суд правомерно отверг данный довод истца, указанный им в обоснование заявленных требований и обоснованно отказал в их удовлетворении.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд фактически узаконил перепланировку, нарушив его право собственника, являются не состоятельными, поскольку суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных исковых требований, разрешив спор с учетом установленных обстоятельств произведенной в спорной квартире перепланировки. Требований о защите своего нарушенного перепланировкой права Мартынов А.В. не заявлял.

Остальные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.