Судья Синицына М.П. По делу № 33-10229/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Лац Е.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ширина И.В. , Опалевой Т.Л. к ОАО «Р.», Лац Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ширин И.В., Опалева Т.Л. обратились в суд с иском к ответчикам Лацу Е.Н., ОАО «Р.» о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили взыскать с ответчиков в пользу Ширина И.В. причиненный имущественный вред в размере ** рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере ** рублей, указав, что с ОАО «Р.» они просят взыскать ** рублей, с Лаца Е.Н. - ** рублей, с ОАО «Р.» - неустойку за задержку выплаты по ОСАГО в размере ** рубль, судебные расходы в размере ** рублей, с Лаца Е.Н. - компенсацию морального вреда в размере ** рублей, с ОАО «Р.» - ** рублей, а также взыскать с Лаца Е.Н. в пользу Опалевой Т.Л. компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. В ходе рассмотрения дела представили заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнено наименование ответчика, требования оставлены без изменения. В судебном заседании Нетунаев В.А. - представитель истцов Ширина И.В. и Опалевой Т.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, суду пояснил, что (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) на перекрестке <данные изъяты> Указал, что данное ДТП произошло по вине ответчика - второго участника ДТП - Лаца Е.Н., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), составленными ИДПС ГИБДД УВД по Братску лейтенантом милиции Л.. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью Ширина И.В., который управлял автомобилем <данные изъяты>, и Опалевой Т.Л., которая находилось в этом же автомобиле в качестве пассажира. Кроме того, был нанесен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Ширину И.В. на праве собственности. Гражданская ответственность истца Ширина И.В. была застрахована в ООО «А.» страховой полис ОСАГО (номер обезличен) от (дата обезличена) сроком на один год. Гражданская ответственность ответчика Лац Е.Н была застрахована в ОАО «Р.». (дата обезличена) после выздоровления истец Ширин И.В. обратился с заявлением к ответчику ОАО «Р.» о страховой выплате по ОСАГО. Осмотр поврежденного в результате данного ДТП автомобиля был проведен (дата обезличена) специалистом-оценщиком ответчика ОАО «Р.», что существенно нарушает сроки, оговоренные законом об ОСАГО. На момент рассмотрения дела истцам выплат ответчиком ОАО «Р.» не произведено. (дата обезличена) по инициативе истца Ширина И.В. была произведена независимая оценка, в результате которой рыночная стоимость ущерба причиненного автомобилю в результате данного ДТП, определена в размере ** рублей. Стоимость услуг по независимой оценке составила ** рублей. Представитель считал, что не возмещенный имущественный вред составляет ** рублей. Кроме того, на осмотр аварийного автомобиля для проведения независимой оценки ущерба были приглашены все заинтересованные лица. Затраты на уведомление всех заинтересованных лиц составили: телеграмма Лацу Е.Н. - ** рублей ** копейки. Считал, что истец Ширин И.В. имеет право на выплату неустойки в размере, предусмотренном законом. На момент подачи искового заявления в суд неустойка составила ** рублей. В результате полученных при ДТП телесных повреждений, истец Ширин И.В. находился на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в городской больнице (номер обезличен) г. Братска с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой. Травма, полученная в результате ДТП, причинила ему моральные и физические страдания. Он не спал по ночам, мучился от болевых ощущений, переживал за последствия для своего здоровья. Компенсацию морального вреда, за вред, причиненный его здоровью, оценивает в размере ** рублей и считал, что она подлежит взысканию с ответчика Лаца Е.Н.. Кроме того, на момент рассмотрения дела не выплачена страховая выплата по ОСАГО за вред, причиненный имуществу истца, вследствие чего он не может восстановить свой автомобиль и использовать его по назначению, для поездок по своим личным делам. Истец вынужден ездить на общественном транспорте, от чего испытывает чувства дискомфорта и неудобства. Компенсацию морального вреда, за задержку выплаты компенсации за вред, причиненный его автомобилю в результате ДТП, оценил в ** рублей и считал, что она подлежит взысканию с ответчика ООО «Р.». В результате полученных при ДТП телесных повреждений истица Опалева Т.М. находилась на излечении с (дата обезличена) по (дата обезличена) в городской больнице (номер обезличен) г. Братска с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается медицинской справкой и выписным эпикризом. Травмы, полученные в результате ДТП, причинили ей моральные и физические страдания. Она не спала по ночам, мучилась от болевых ощущений, переживала за последствия для своего женского здоровья. Компенсацию морального вреда, за вред, причиненный её здоровью, оценила в ** рублей и считала, что этот вред подлежит взысканию с ответчика Лаца Е.Н. Для защиты своих законных прав и интересов, оказания помощи по составлению искового заявления в суд, представительства в суде истцами был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому стоимость услуг составила ** рублей. Представитель просил исковые требования своих доверителей удовлетворить в полном объеме. Истцы Ширин И.В., Опалева Т.Л. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Лаца Е.Н. - Зарубин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р.» Демина О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что факт ДТП признает, страховой случай был зафиксирован. Сумму ущерба в размере ** рублей не оспаривала. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать. Ответчик Лац Е.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Решением суда с учетом определений об исправлении описки, исковые требования Ширина И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Р.» в пользу Ширина И.В. страховые выплаты в возмещение материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием в сумме ** рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере ** рублей. С Лаца Е.Н. в пользу Ширина И.В. взыскано возмещение материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в сумме ** рублей. Суд взыскал с Лаца Е.Н. в пользу Ширина И.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере ** рублей было отказано. Суд взыскал с Лаца Е.Н. в пользу Ширина И.В. возврат госпошлины в размере ** рублей, расходы на уведомление в размере ** рублей. Также судом взысканы с ОАО «Р.» в пользу Ширина И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ** рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере ** рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере ** рублей с Лаца Е.Н. – отказано, взыскано с ОАО «Р.» в пользу Ширина И.В. возврат госпошлины в размере ** рублей. Ширину И.В. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Р.» о взыскании на оплату услуг представителя в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей. Исковые требования Опалевой Т.Л. удовлетворены частично, суд взыскал с Лаца Е.Н. в пользу Опалевой Т.Л. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением Лаца Е.Н. в пользу Опалевой Т.Л. взыскан возврат госпошлины в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, отказано в удовлетворении требования с взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей. На решение суда Лац Е.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что судом не обосновано отдал предпочтение при оценке доказательств справкам о нахождении истцов на лечении из «Горбольницы (номер обезличен)», а не заключению судебной экспертизы. Считает, что решение не мотивировано, суд не указал по каким основаниям не принял во внимание заключение эксперта по вопросу причинения ущерба здоровью истцов Ширина И.В. и Опалевой Т.Л., из которого следует, что ущерб здоровью истцам не был причинен. Поэтому считает, что взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов является незаконным. Суд, в нарушении норм процессуального права уточнил в решении требования истцов, указав в качестве ответчика ОАО «Р.», а не ООО «Р.», как было указано в исковом заявлении. Считает, что суд немотивированно взыскал только с ответчика Лац Е.Н. расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя, в то время как ответчиком по делу также является ОАО «Р.». Также указывает на имеющиеся описки в решении суда. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. В ходе рассмотрения дела судом был установлено, что (дата обезличена) на перекрестке <данные изъяты> в г. Братске произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого стали виновные действия водителя Лац Е.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который, нарушив п. 13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Ширина И.В. В результате ДТП был причинен ущерб как автомобилю Ширина И.В., так водителю Ширину И.В. и следовавшем с ним в его автомобиле пассажиру – Опалевой Т.Л. Из материалов дела следует, что Ширину И.В. был причинен <данные изъяты>, а пассажир его автомашины Опалева Т.Л. – в результате ДТП получила <данные изъяты> В связи с полученными травмами на излечении в ГБ (номер обезличен) г. Братска Ширин И.В. находился с (дата обезличена) по (дата обезличена), а Опалева Т.Л. с (дата обезличена) по (дата обезличена) Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ширину И.В. был причинен материальный ущерб в виде технических повреждений, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, на сумму ** рублей, согласно выполненному ООО «В.» по заказу Ширина И.В. отчету от (дата обезличена) Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив вину Ланц Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен ущерб истцам, учитывая, что гражданская ответственность Ланц Е.Н. была застрахована ОАО «Р.» и Лац Е.Н. являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ширина И.В. о взыскании с ОАО «Р.» страхового возмещения в размере ** рублей, неустойки за задержку страховой выплаты с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, а также правильно удовлетворил исковые требований Ширина И.В. в части взыскания в его пользу с Лац Е.Н. суммы ущерба в размере в ** рублей – превышения размера причитающейся истцу Ширину И.В. страховой выплаты. Данный вывод суда подтвержден собранными по делу доказательствами, размер причиненного Ширину И.В. материального ущерба подтвержден отчетом ООО «В.» (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении рыночной стоимости ущерба принадлежащего Ширину И.В. автомобиля, размер которого не оспорен. Обосновано судом частично были удовлетворены исковые требования Ширина И.В. и Опалевой Т.Л. о взыскании с Лац Е.Н. в их пользу компенсацию морального вреда. Размер данного вреда определен в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости. Довод кассационной жалобы Лац Е.Н. о том, что суд разрешил исковые требования Ширина И.В. не к тому ответчику, так как из текста резолютивной части искового заявления следует, что Ширин И.В. взыскание в его пользу с ООО «Р.», а не с ОАО «Р.», как указано в решении суда, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда по данному делу, так как из п. 1.1. искового заявления следует, что Ширин И.В. просит взыскать с ОАО «Р.» и Лац Е.Н. возмещение вреда причиненного его имуществу в размере ** рублей, стоимость услуг по независимой оценке в размере ** рублей, а всего ** рублей. Из материалов дела следует, что исковые требования Ширина И.В. его представитель поддерживал также к ОАО «Р.» и Лац Е.Н. Не ставит под сомнение законность принятого по делу решения и довод кассационной жалобы о том, что разрешая требования Опалевой Т.Л. о взыскании компенсации морального вреда суд, присуждая такую компенсацию в ее пользу с Лац Е.Н. не учел, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возмещение вреда третьему лицу, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, осуществляется владельцами этих источников солидарно. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Суд разрешил дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным Опалевой Т.Л. исковым требованиям. Она такие требования заявляла только к Лац Е.Н. – лицу, виновному в причинении ей ущерба. Исковых требований к Ширину И.В. Опалевой Т.Л. не было заявлено. Вместе с тем, Ширин И.В. был привлечен к участию в деле, при этом его вины в причинении вреда здоровью Опалевой Т.Л. при разрешении дела судом не была установлено. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Все выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, их судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежащим. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ширина И.В., Опалевой Т.Л. к ОАО «Р.», Лац Е.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова