Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10185-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заёмщиков» в интересах Варенко И.В. к ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Варенко И.В., указала, что Дата обезличена между ВТБ-24 (ЗАО) (ранее как ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Варенко И.В был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком на 182 календарных месяца под .... % годовых. В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязался застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. В результате исполнения договор, ущемляющего права потребителя, заемщику причинены убытки в размере .... рублей. Считают, что действия ответчика противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами. Следовательно, п. 5.1.7.3. Кредитного договора является недействительным. Истец просил признать недействительным пункт 5.1.7.3 кредитного договора № от Дата обезличена, предусматривающий страхование риска причинения вреда жизни Заемщика и потери трудоспособности заемщиком, взыскать убытки в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С., не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Материальный истец Варенко И.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика – ВТБ-24 (ЗАО) Косточкина А.В., исковые требования истца не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Варенко И.В., отказано. В кассационной жалобе представитель ИООО «ЗППЗ - Большедворова И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применен срок исковой давности. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ВТБ-24 (ЗАО) (ранее как ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) и Варенко И.В. был заключен кредитный договор № на сумму .... рублей со сроком на .... календарных месяца под 13,5 % годовых. В соответствии с п. 5.1.7.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать риск причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия настоящего договора. Во исполнение условий п. 5.1.7.3. кредитного договора истицей заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG31604/06 от Дата обезличена с ОСАО «Ингосстрах», оплачены страховые взносы: Дата обезличена - .... руб., Дата обезличена - .... руб., Дата обезличена - .... руб., Дата обезличена - .... руб. В соответствие с п.5.1. Кредитного договора заемщик добровольно принял на себя обязательства по страхованию рисков причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, Дата обезличена заключил договор о комплексном ипотечном страховании с ОАО «Ингосстрах». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным условие кредитного договора, поскольку срок действия договора страхования, заключенного в 2006 году, который не перезаключался и не расторгался, истек в 2009 году. Между тем с иском ИООО «ЗППЗ», действующая в интересах Варенко И.В., обратилась только 21 января 2011 году, то есть за в пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным Варенко И.В. не представлено. Довод кассационной жалобы относительно неправильного применения срока исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич