Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10187-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «П» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2011 года по делу по иску Шилова А.Г. к Открытому акционерному обществу «П», Добрынину Г.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскание ущерба, УСТАНОВИЛА: Шилов А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «П», Добрынину Г.К. о признании договора купли-продажи от Дата обезличена транспортного средства, заключенного между Шиловым А.Г., Добрыниным Г.К. и ОАО «П» - недействительным, применении последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскании с ОАО «П» суммы ущерба, указав, что Дата обезличена он поехал на подледную рыбалку на оз.Байкал с Добрыниным Г.К., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежал ОАО «П», где они оба на тот момент работали. Дата обезличена при движении по льду оз.Байкал в районе Малого моря Добрынин Г.К. выехал на тонкий лед и автомобиль ушел под воду. Автомобиль «<данные изъяты>» был поднят из воды Дата обезличена, после чего при помощи эвакуатора доставлен в гараж ОАО «П». Несмотря на то обстоятельство, что в момент затопления автомобилем управлял Добрынин, а он являлся лишь пассажиром, руководство ОАО «П» возложило вину за данное происшествие на него. Руководство ОАО «П» требовало от него возместить ущерб, причиненный затоплением автомобиля, в полном объеме, в сумме равной стоимости автомобиля с аналогичными техническими характеристиками, такие же требования предъявлялись и Добрынину. Воспользовавшись его шоковым депрессивным состоянием, вызванным стрессовой ситуацией, Дата обезличена его заставили написать письменное обязательство по возмещению ущерба в сумме .... рублей в срок до Дата обезличена На предприятии была создана комиссия по расследованию данного происшествия, был проведен ряд мероприятий в рамках служебного расследования, предпринимались действия по определению размера ущерба, причиненного предприятию в результате затопления автомобиля. Ответчик не стал действовать в рамках трудового законодательства и применять меры материальной ответственности работников перед работодателем, предусматривающие, согласно ст.238 ТК РФ, взыскание с виновных лиц лишь суммы прямого действительного ущерба, что в данном случае ограничивается стоимостью восстановительного ремонта. Вместо этого, руководством ОАО «П» было принято единоличное волевое решение о продаже автомобиля «<данные изъяты>» ему и Добрынину по цене .... рублей, о чем был издан приказ №/в от Дата обезличена Он желания приобрести автомобиль не высказывал, решение о продаже автомобиля ему и Добрынину, как и определение его стоимости принималось лишь одной стороной планируемой сделки. Представители ответчика требовали выплатить деньги, ссылались на выданное им обязательство на .... рублей, обещали его отдать и уговаривали, и принуждали к подписанию договора купли-продажи. При этом ситуация преподносилась как добровольное погашение ущерба, причиненного предприятию им как работником. Дата обезличена под влиянием стрессовой ситуации, угроз, давления и обещаний, он подписал договор купли-продажи с оговоркой, что «согласен на выплату 1\2 стоимости автомобиля .... рублей». Данное условие не было согласовано с другими участниками сделки, из текста спорного договора следует, что автомобиль передается ему с Добрыниным в совместную собственность без определения долей. По акту приема-передачи автомобиль передан нам с Добрыниным, а не кому-либо из них конкретно. В счет погашения ущерба из его заработной платы за ноябрь месяц было удержано .... рублей, за декабрь месяц - .... рублей. Исходя из сложившейся ситуации, Дата обезличена он был вынужден оформить кредитный договор № в Ангарском отделении 7690 Сберегательного Банка РФ, взяв кредит в сумме .... рублей на пять лет под ....% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора он за выдачу кредита оплатил .... рублей и .... рублей - за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. В тот же день, добавив к заемным деньгам собственные средства, он внес в кассу ответчика .... рубля. Таким образом, во исполнение договора купли-продажи автотранспортного средства № от Дата обезличена он оплатил ответчику: .... рублей. Вследствие подписания под принуждением притворного договора купли-продажи, т.е. в результате нарушения его права на свободу договора, он был вынужден взять кредит в банке и нести дополнительные расходы, связанные с оформлением кредита и выплатой процентов по нему. На 26.01.2011 года расходы, связанные с банковским кредитом составляют: .... рублей - за выдачу кредита; .... рублей - за «добровольное» страхование жизни и здоровья; .... рубля - выплаченные проценты по кредитному договору. Итого: .... рублей .... копеек. Таким образом, в результате исполнения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортного средства № от Дата обезличена он выплатил ответчику .... рублей и понес дополнительные расходы на сумму .... рублей. Всего реальный ущерб от данной сделки, .... рублей .... копеек. В судебном заседании представитель истца – Романовская Н.А. исковые требования истца поддержала. В судебном заседании представители ответчика ОАО «П» - генеральный директор Пузанов А.Д., Зинчук Ю.С., Озарчук Е.Ю. исковые требования истца не признали. Решением суда исковые требования Шилова А.Г. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от Дата обезличена транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Шиловым А.Г., Добрыниным Г.К. и ОАО «П» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Шилова А.Г., Добрынина Г.К. возложена обязанность передать Обществу с ограниченной ответственностью «П» машину <данные изъяты>. С Общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу Шилова А.Г. взыскано: сумма .... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, всего .... рублей. В остальных исковых требованиях Шилову А.Г. отказано. В кассационной жалобе ОАО «П» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что изложенные в решении доводы не обоснованы, не соответствуют письменным материалам дела и показаниям свидетелей и не могут являться основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства притворной сделкой. Суд в резолютивной части решения не указал, какие правовые последствия должны наступить в отношении второго покупателя Добрынина Г.К. В возражениях на кассационную жалобу представитель Шилова А.Г. – Романовская Н.А., критикуя доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Статьей 421 ГК РФ гарантируется свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Понуждение к заключению договора прямо запрещено законом. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таким образом, законодателем предусматривается, что сделки, совершенные без внутренней воли гражданина на совершение такого действия (сделки), то есть под влиянием насилия, угрозы признаются недействительными вследствие того, что воля самого лица на совершение сделки отсутствовала, имеющее же место волеизъявление отражало не волю участника сделки, а волю иного лица, оказывающего воздействие на участника сделки. Судом установлено, что Шилов А.Г. с Дата обезличена состоял в трудовых отношениях с ОАО «П и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата обезличена. Дата обезличена Шилов А.Г. поехал на подледную рыбалку на оз.Байкал с Добрыниным Г.К., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», который принадлежал ОАО «П», где они оба на тот момент работали. Дата обезличена в субботу (выходной день) при движении по льду оз.Байкал в районе Малого моря Добрынин Г.К. на машине «<данные изъяты>», принадлежавшем на праве собственности ОАО «П» выехал на тонкий лед и автомобиль ушел под воду. Автомобиль «<данные изъяты>» был поднят из воды Дата обезличена, после чего при помощи эвакуатора доставлен в гараж ОАО «П». По факту данного происшествия ОАО «П» был составлен акт № от Дата обезличена, где указано, что машину <данные изъяты> Дата обезличена поднятую со дна озера Байкал, признать аварийным, списать с основных средств, продать по рыночной цене. Стоимость машины .... рублей. Затем ответчик провел служебное расследование, составил акт проведенного служебного расследования по факту отсутствия служебной автомашины <данные изъяты> № от Дата обезличена, где комиссия пришла к выводу, что Шиловым А.Г., Добрыниным Г.К. Дата обезличена был причинен ущерб ОАО «П» не при исполнении трудовых обязанностей. В результате причинения материального ущерба ОАО «П», работодатель взял обязательство Дата обезличена от Шилова А.Г., что Шилов А.Г. обязуется возместить ущерб в сумме .... рублей нанесенный предприятию ОАО «П» в результате затопления автомашины <данные изъяты> через кассу предприятия до Дата обезличена. На основании заявления Шилова А.Г. от Дата обезличена, работодатель ОАО «П» в счет погашения ущерба, произвел частичное удержание из работной платы Шилова А.Г., что подтверждается расчетными листками за ноябрь 2009 года - .... рублей и за декабрь 2009 года - .... рублей. ОАО «П» издает Приказ №\в от Дата обезличена, где указано, что за причинение ущерба предприятию, механику по а\тр Шилову А.Г. и Добрынину Г.К. объявлены выговора, они лишены премии за декабрь 2009 года, а автомашину <данные изъяты>, находящуюся в аварийном состоянии и непригодную к эксплуатации, работодатель обязал реализовать Шилову А.Г., Добрынину Г.К. по цене .... руб. по договору купли-продажи, бухгалтерии - списать с баланса предприятия автомашину <данные изъяты>, с составлением акта на списание. Дата обезличена был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> между ОАО «П» и Шиловым А.Г., Добрыниным Г.К. Удовлетворяя частично иск и признавая договор купли-продажи от 23 декабря 2009 года недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд правильно руководствовался названными нормами закона и исходил из того, что на момент заключения договора у Шилова А.Г. не было намерения покупать у ОАО «П» машину «<данные изъяты> находящуюся в аварийном состоянии по рыночной цене оцененной специалистом до момента аварии, так как Шиловым А.Г. принимались меры к погашению ущерба, причиненного ОАО «П», заключение между сторонами договора купли-продажи носило вынужденный характер для истца. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При таких обстоятельствах, суд, правильно признав оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности, обязав Шилова А.Г. и Добрынина Г.К. передать транспортное средство ответчику, взыскав с последнего в пользу истца денежную сумму в размере .... рубля .... коп. Данный вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, как письменными, так и объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым дана оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Довод жалобы о не применении последствий недействительности сделки в отношении Добрынина Г.К. опровергается содержанием решения суда, которым суд обязал Добрынина Г.К. передать автомашину ООО «П». Другие доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности об отсутствии добровольности в поведении сторон при заключении сделки) и не содержат указание на обстоятельства, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда от 25 апреля 2011 года по делу по иску Шилова А.Г. к Открытому акционерному обществу «П», Добрынину Г.К. о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, взыскание ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич