Судья Куркутова Э.А. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10178-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по делу по иску Курганской Татьяны Фоминичны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, назначении пенсии с момента обращения с заявлением, УСТАНОВИЛА: Курганская Т.Ф. в обоснование исковых требований указала, что решением № от Дата обезличена ответчиком ей отказано в назначении пенсии по старости. В суммарную продолжительность педагогической деятельности не были включены периоды работы: с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена. по Дата обезличена., с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения №; с Дата обезличена по Дата обезличена период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Отказ был мотивирован тем, что указанные учреждения не предусмотрены Списком 1991, 1999, 2002 годов. Истец просила признать незаконным решение № от Дата обезличена Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в АМО в части не включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов: с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена в должности воспитателя детского учреждения №; с Дата обезличена по Дата обезличена период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет; обязать ответчика зачесть в стаж, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости указанные периоды работы; обязать ответчика назначить ей пенсию с момента обращения – Дата обезличена. В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, указанные в исковом заявлении, дала пояснения, аналогично изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика - Ганюшкина С.И., не признала исковые требования истца. Решением суда исковые требования Курганской Т.Ф. удовлетворены. Не согласившись с решением суда, пенсионный фонд просит его отменить, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в возражениях на иск. Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно сведениям из трудовой книжки и материалам дела Курганская Т.Ф. с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена, с Дата обезличена. по Дата обезличена, с Дата обезличена по Дата обезличена работала в должности воспитателя детского учреждения №. Из материалов дела следует, что детское учреждение неоднократно меняло свое наименование: с Дата обезличена переименовано в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №», а Дата обезличена в МДОУ детский сад комбинированного вида №. При этом, несмотря на изменение наименования, детское учреждение всегда выполняло одну и ту же функцию, связанную с воспитанием, оздоровлением, развитием детей дошкольного возраста. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Курганская Т.Ф. в спорный период трудовой деятельности работала в детском учреждении, деятельность которого была направлена на воспитание и обучение детей дошкольного возраста и полностью соответствует признакам образовательного учреждения, названного в ФЗ «Об образовании». То обстоятельство, что наименование учреждения не соответствует Списку, не может служить основанием для отказа во включении периода работы в нем в педагогический стаж и повлечь для истца отказ в назначении пенсии, поскольку она осуществляла именно педагогическую деятельность. Суд обоснованно признал, что спорный период работы истца подлежит включению в суммарную продолжительность педагогической деятельности, дающей право на досрочную трудовую пенсию по старости. На этом основании суд правомерно включил спорные периоды работы истца в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, и возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения прав Курганской Т.Ф. Поскольку период отпуска по уходу за ребенком имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), в связи с чем, он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, которыми ответчик основывал свою правовую позицию в суде первой инстанции, возражая против требований истца и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич