Судья Корчевская Т.И. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10087-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № Усть-Кутского муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Харитоновой Г.П. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду общеразвивающего вида № Усть-Кутского муниципального образования о взыскании недоначисленной заработной платы, УСТАНОВИЛА В обоснование иска Харитонова Г.П. указала, что состоит в трудовых отношениях с детским садом в качестве <данные изъяты>, ее должностной оклад составляет .... рублей. При оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной сетки не может быть ниже МРОТ, который составляет 4330 руб. Ответчиком нарушены положения действующего трудового законодательства. В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. Считает, что применение районного коэффициента и процентных надбавок к зарплате, которая не может быть менее МРОТ, является дополнительной оплатой труда работников. Ссылаясь на ст. 3 ТК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 129, 133, 315, 316, 317 ТК РФ и Федерального закона от 24 июня 2008 года №914-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» Харитонова Г.П. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с апреля по май 2011 года в размере .... рублей. В судебном заседании Харитонова Г.П. иск поддержала по мотивам, указанным в заявлении. Представитель ответчика Студинская М.В. иск не признала. Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу Харитоновой Г.П. взыскана недоначисленная заработная плата за апрель 2011 года в сумме .... рубля. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика Студинская М.В. просит отменить решение суда, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск Харитоновой Г.П. в суде первой инстанции. Дополнительно указано, что суд неправильно применил нормы ст. ст. 129, 133, 135, 146, 147 и 148 ТК РФ и неверно истолковал их. Суд не учел, что система оплаты труда на основе ЕТС установленная в детском саду, не отменена, не признана недействительной в установленном законом порядке. В решении нет ссылки на какую-либо норму закона, в которой конкретно предусмотрена обязанность работодателя устанавливать всем работникам оклады не ниже МРОТ (4330 руб.) независимо от образования, стажа, разряда, имеющихся у работника, и прочих объективных обстоятельств, включая систему оплаты труда, существующую у работодателя. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда. Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённой ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями. В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях. Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону. Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истца, пришел к обоснованному выводу, что за апрель 2011 года работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, а поэтому в пользу истца правомерно взыскана сумма недоначисленной заработной платы. Вместе с тем, установив, что размер начисленной за май 2011 года заработной платы соответствует ст. ст.129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, Региональному соглашению от 8 июня 2011 года о минимальной заработной плате на 2011 год, действующему на момент вынесения решения суда Постановлению Правительства Иркутской области от 6 июня 2011 года № 142-пп «О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области», Постановлению и.о. мэра Усть-Кутского муниципального образования от 12 июля 2011 года № 618-к «О доплате работникам муниципальных учреждений Усть-Кутского муниципального образования», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за май 2011 года. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич