Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10176-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Потехиной И.Г. и Шалашовой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по делу по иску Гусевой Т.А. к Потехиной И.Г. о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛА: Гусева Т.А. в обоснование исковых требований о признании завещания недействительным, указала, что Дата обезличена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области Беневоленской И.В. было составлено завещание, в котором ее родная бабушка С сделала распоряжение на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: .... она завещает Гусевой Т. А. Дата обезличена С умерла. Позже после ее смерти выяснилось, что имеется другое завещание от Дата обезличена составленное нотариусом Шалашовой Н.А., которым С все имущество принадлежавшее ей на день смерти завещает Потехиной И.Г. Завещание, составленное в пользу Потехиной И.Г., считает недействительным, так как оно подписано не самой С а другим лицом, что подтверждается заключением экспертизы Центра независимой экспертизы Иркутской области «С» от Дата обезличена. В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заедании представители истицы – Гусев А.В., Сафронов А.С исковые требования истицы поддержали. Ответчик и её представитель – Еремина О.Н исковые требования не признали. В судебном заседании нотариус Шалашова Н.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях. Решением суда исковые требования Гусевой Т.А. удовлетворены. Не согласилась с решением третье лицо Шалашова Н.А., в кассационной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на то, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства дела. Указывает на то, что суд при рассмотрении дела нарушил права ответчика и третьего лица на объективное судебное разбирательство, поскольку отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертизы на предмет выполнения подписи С. на завещании, хранившегося у нотариуса Шалашовой Н.А. Также с кассационной жалобой обратилась Потехина И.Г. в которой просит отменить решение суда, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичны доводам, содержащимся в кассационной жалобе Шалашовой Н.А. относительно необоснованного отказа в проведении дополнительной экспертизы. В письменных возражениях Гусева Т.А., Бурмакина Т.Д. просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии с п.3 ст.1125 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с завещанием от Дата обезличена С. завещала квартиру по адресу: ....) внучке Гусевой Т.А., завещание заверено нотариусом Беневоленской И.В., реестр №. По завещанию от Дата обезличена С все свое имущество, какое ей будет принадлежать на день смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе права на денежные средства, хранящиеся в банках Российской Федерации(любой формы собственности), квартиру по адресу: ....) завещала Потехиной И.Г., завещание заверено нотариусом Шалашовой Н.А., реестр №. Из свидетельства о смерти следует, что С умерла Дата обезличена. Из заключения комиссии экспертов № следует, что подпись от имени С в завещании от Дата обезличена, зарегистрированное в реестре за №, расположенная в графе « Подпись завещателя» справа от краткой записи с расшифровкой подписи» С» выполнена не С, а другим лицом. Оценив заключение Центра независимой экспертизы Иркутской области «С» № от Дата обезличена, показания свидетелей, объяснения сторон в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Гусевой Т.А. о признании завещания недействительным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в определении суда от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении данного ходатайства отказано, содержатся основания и мотивы отказа, так как в заключение комиссии экспертов противоречий не имеется, заключение постановлено на основании представленных документов. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, у суда не возникло. Кроме того, в основу ходатайства о проведении повторной экспертизы поставлены сомнения в правильности выводов комиссии экспертов, ответчиком не представлены дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на заключение комиссии экспертов. Представленное Потехиной И.Г. суду кассационной инстанции почерковедческое исследование № индивидуального предпринимателя Г., по выводам которого «рукописная запись «С» и подпись от имели С в графе «Подпись завещателя» на завещании от имени С, выданное Дата обезличена нотариусом Шалашовой Н.А. и рукописные записи, изображенные на иллюстрации № приложения к заключению эксперта № от Дата обезличена, вероятно, выполнены одним лицом», не может повлиять на вывод суда первой инстанции, поскольку на исследование указанный документ был представлен не нотариусом Шалашовой Н.А., в неупакованном виде, в копии, подлинность его никем не удостоверена. Вывод специалиста сделан не в категорической форме. Более того, как следует из подлинного текста завещания от Дата обезличена в пользу Потехиной И.Г., имеющегося на листе дела 42, том второй, рукописная запись и подпись от имени С выполнена под фамилией «С». Кассационные жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, а потому не могут повлечь отмену решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 23 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич