Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9677/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «А.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мартиросова А.В. к ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросов А.В. обратился в суд с иском к ООО «А.» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В первые же дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки, а именно: неоднократно выявлялась течь моторного масла, произошел срыв патрубка турбины. В результате он неоднократно обращался в сервисный центр, где производилась замена моторного масла, однако причины неисправности так и не были устранены и проявляются вновь. Более того, периодически возникают новые неисправности или недостатки указанного автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной возникновения недостатков является неподготовленность и неадаптированность указанного автомобиля к условиям температурного режима нашего региона, данный недостаток является неустранимым. <дата обезличена> он направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд постановил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Мартиросовым А.В. и ООО «А.», на приобретение автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскать в пользу Мартиросова А.В. с ООО «А.» стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб.; обязать Мартиросова А.В. возвратить в собственность ООО «А.» автомобиль <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней с момента перечисления ООО «А.» в пользу истца стоимости указанного автомобиля; взыскать с ООО «А.» в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ООО «А.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда о повторности возникновения недостатка в виде течи масла со ссылкой на свидетельские показания «незаинтересованного лица» - работника ООО «А.» Н., вызывают сомнения, поскольку данный свидетель, являясь работником коммерческой организации, заявил, что работы по диагностике автомобиля истца он провел бесплатно.

Суд скептически отнесся к показаниям свидетеля К. о том, что автомобиль истца находится в прекрасном техническом состоянии. Данный свидетель почему-то назван «работником ответчика», хотя он является <должность обезличена> сторонней организацией ООО «А.».

Суд нарушил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»; выводы суда, касающиеся «ухудшения эксплуатационных характеристик» двигателя спорного автомобиля, опровергаются материалами дела. В экспертном заключении <номер обезличен> говорится, что «течь масла, а также срыв патрубка компрессора с посадочной поверхности не повлияли на изменение рабочих характеристик автомобиля». Отдельно отмечен тот факт, что «измеренное значение расхода масла <данные изъяты> мл. на <данные изъяты> км. находится в допустимых пределах, а значит не вызвало систематическое голодание двигателя автомобиля». В ходе проведения судебной экспертизы также не установлена течь масла из двигателя автомобиля, что подтверждено экспертом К., однако, суд делает противоположные и бездоказательные выводы о наличии течи масла из двигателя.

Ходатайство ООО «А.» о проведении дополнительной судебной экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия конкретной и всем понятной неисправности судом было отклонено. «Течь масла» является следствием какого-либо недостатка и сама по себе не является самостоятельной неисправностью.

Обвинения суда в непредставлении документов, необходимых для полноценного проведения экспертизы, не соответствуют действительности. Ответчик предоставил в полном объеме запрошенную экспертами ИЛСЭ документацию, более того, как следует из материалов дела, самостоятельно перевел ее с английского языка на русский язык, хотя делать это было не обязательно. Все экспертные исследования были проведены манометрами, предоставленными самим истцом. В приобщенных к материалам дела поверочных сертификатах данных манометров отсутствуют их серийные номера, что не помешало суду сделать вывод о правильности измеренных экспертами величин компрессии и давления масла.

Суд, удовлетворив исковые требования частично, в резолютивной части решения указал «исковые требования удовлетворить».

В отзывах на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «А.» Ибрагимова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мартиросова А.В., его представителя Вацета А.О., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <дата обезличена> между ООО «А.» (Продавец) и Мартиросовым А.В. (покупатель) заключен договор <номер обезличен> купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя не бывший в эксплуатации автомобиль <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в сумме <данные изъяты> руб. При этом продавец обязан передать покупателю в собственность технически исправный товар и гарантирует соответствие качества товара обязательным требованиям Госстандарта РФ, а также предоставляет гарантию качества товара на срок <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> километров пробега в зависимости от того, что наступит первым. Спорный автомобиль был передан Мартиросову А.В. по акту приема-передачи от <дата обезличена>.

В первые дни после покупки автомобиля стали выявляться недостатки. <дата обезличена> обнаружена течь масла из двигателя через передний сальник коленчатого вала. Затем несколько раз происходила течь масла из двигателя и срыв патрубка турбокомпрессора. <дата обезличена> истец обратился в ООО «С.» по причине – течь масла из ДВС. Был произведен ремонт автомобиля, а именно произведена замена сальника коленвала переднего. <дата обезличена> истец вновь обратился в ООО «С.» по причине протечки масла из ДВС. Были произведены работы в виде замены всех форсунок. <дата обезличена> были произведены ремонтные работы автомобиля в виде замены форсунок. <дата обезличена> истец обратился в ООО «А.» по причине течи масла из турбокомпрессора, срыв патрубка турбокомпрессора с интеркуллера. Были выполнены работы в виде поиска течи масла. Между тем причина срыва патрубка с посадочного места с интеркуллера не выявлена; причина появления масла в районе турбокомпрессора и клапанной крышки не установлена; неисправностей не обнаружено. Была выполнена работа по установке на автомобиль подогревателя шланга вентиляции картерных газов, подогреватель универсальный. <дата обезличена> вновь произошел срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера, что было устранено. Вновь срыв патрубка турбокомпрессора с интеркулера произошел <дата обезличена>. <дата обезличена> вновь произошла течь масла и охлаждающей жидкости из двигателя.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произошло ухудшение технического состояния двигателя и его диагностические параметры составили: компрессия в цилиндрах двигателя снизилась <данные изъяты> ; давление масла снизилось <данные изъяты>.

Показатели компрессии в цилиндрах двигателя хотя и соответствуют допустимым нормативам, установленных изготовителем, но приближены к минимально допустимым. Показатели давления масла не соответствуют допустимым нормативам, установленным изготовителем.

Суд, установив указанные обстоятельства и применив требования норм п. 6 ст. 19, п. 3 ст. 18, ст.ст. 15, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 150 1101 ГК РФ пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Мартиросовым А.В. и ООО «А.», на приобретение автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскании в пользу Мартиросова А.В. с ООО «А.» стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, ставящие под сомнение выводы суда, основанные на свидетельских показаниях, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемые выводы суда сделаны в совокупности с представленными по данному делу доказательствами.

Так, показания свидетеля Н. были оценены в совокупности с представленными актом осмотра автомобиля от <дата обезличена>, заявкой на техобслуживание от <дата обезличена>.

Показаниям свидетеля К. суд дал оценку в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с выводами судебной автотехнической экспертизы, и отверг их в соответствии с требованиями ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоднократность возникновения недостатка в виде течи масла из двигателя и срыв патрубка турбокомпрессора (<данные изъяты>), выявление недостатка вновь после его устранения являются основанием для квалификации недостатка как существенного. При этом факт неоднократности течи масла из двигателя представителем ответчика не оспаривался, как и устранение этой неисправности, а отсутствие течи масла как таковой на момент проведения экспертизы при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, являющиеся основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.