Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9685/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Александровой М.А. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пислигиной Л.В. на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Морозовой Л.В. к Сафарову Э.Э.о., УФМС <данные изъяты> о признании не сохранившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по иску Сафарову Э.Э.о. к Морозовой Л.В. о вселении,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 января 2011 года вынесено решение о вселении Сафарову Э.Э.о. в квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Пислигиной (Морозовой) Л.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> о вселении Сафарову Э.Э.о. до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 04 июля 2011 года в удовлетворении заявления Морозовой Л.В. об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Пислигина Л.В. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 26 января 2011 года сроком на <данные изъяты>, приостановить исполнительное производство <номер обезличен> о вселении Сафарову Э.Э.о..

Заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Указывает, что в настоящее время в квартире проживают она, ее супруг П. и двое несовершеннолетних детей: Я., Я. Сафарову Э.Э.о. неоднократно высказывал угрозы и оскорбления в адрес Пислигиной Л.В. и ее детей. Вследствие этого между ними сложились неприязненные отношения. В данное время она подготавливает документы для обращения в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на квартиру.

Полагает указанные обстоятельства достаточными для применения отсрочки исполнения решения суда и приостановления исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу Пислигиной Л.В. не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из отсутствия доказательства обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Все доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств по делу, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, на что правильно указал суд первой инстанции.

В силу положений ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», раздела VII ГПК РФ, регулирующего производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных указанными нормами.

При этом смыслом такого приостановления является несовершение каких-либо действий, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в период приостановления.

Обстоятельств, являющихся основанием приостановления исполнительного производства, заявителем не указано.

Доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.