Судья Горбачук Л.В. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10120-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульдюкова А.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Чурчиной М.Н., Зверева И.Н. к Кульдиковой Л.В., Кульдюковой Т.Г., Кульдюкову А.Г., Кульдюкову А.И. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, о возложении обязанности снять с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Истцы в обоснование заявленных исковых требований указали, что они на основании договора купли-продажи от Дата обезличена являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: ..... Предыдущими собственниками были зарегистрированы ответчики, которые в спорном доме не проживают, сохраняют лишь регистрацию. Ответчики не являются членами семьи собственников, совместного хозяйства не вели, родственных связей не имеется. В настоящее время они намерены распорядиться своим имуществом, продать доли в жилом доме. Однако не могут реализовать свои права собственников, предусмотренные ст. 209 ч.1 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ. На основании изложенного, просили признать Кульдикову Л.В., Кульдюкову Т.Г., Кульдюкова А.Г., Кульдюкова А.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..... Обязать УФМС по Иркутской области снять ответчиков с регистрационного учета. В судебном заседании истцы Чурина М.Н., Зверев И.Н. исковые требования поддержали. Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков Деменок Е.А. с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Решением суда исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Кульдюков А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве отмены решения указал, что судом рассмотрен спор в его отсутствие. В связи, с чем были нарушены его права как стороны по делу. Лица, участвующие в деле, в том числе и Кульдюков А.Г., о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены по последнему известному месту жительства, иного адреса места проживания или получения почтовой корреспонденции стороны не сообщили. На основании ст.118, части второй ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 названной статьи). В соответствии с п.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Обосновывая свои исковые требования, связанные с утратой по существу прав ответчиков на спорное жилое помещение, истцы – как новые собственники жилого ...., исходили из того обстоятельства, что ответчики членами их семей никогда не являлись, с ними в спорном жилом помещении не проживали, отсутствуют основания для сохранения за ними права пользования лишь на основании факта регистрации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом названных норм права, правильно установив юридические значимые обстоятельства для дела, на основе надлежащей оценке доказательств по делу, исходил из того, что ответчики - как члены семьи прежнего собственника Кильдикова Г.И. утратили права пользования спорным жилым помещением, в доме не проживают, бремя по его содержанию не несут, имущества их в доме не имеется, и при смене собственника вновь права пользования жилым домом не приобрели. Довод кассационной жалобы Кульдюкова А.Г. о неизвещении о судебном заседании на 2 марта 2011 года опровергаются материалами дела, содержащего уведомление о вручении родственнику Кульдюкова А.Г. судебное извещение, что не противоречит ч.2 ст. 116 ГПК РФ. Более того, указанное дело было рассмотрено по последнему известному месту жительства ответчиков, в том числе и Кульдюкова А.Г., интересы которых в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Деменок Е.А. При подаче кассационной жалобы Кульдюков А.Г. вновь не сообщил суду место своего жительства. Доводы, приведенные Кульдюковым А.Г. суду первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы о нарушении его наследственных прав, документально не подтверждены, отсутствуют сведения о реализации Кульдюковым А.Г. права на судебную защиту по наследственным правоотношениям, что в последующем могло бы служить основанием для пересмотра ранее постановленных судебных решений в порядке ст. 392 ГПК РФ. Иных доводов кассационная жалоба не содержит, а потому не может быть принята в качестве оснований для отмены решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С.Апханова Л.Л.Каракич