Судья Малахова Т.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10188-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина О.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по делу по иску Широкого М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «А», Закрытому акционерному обществу Страховая группа «У», Иркутскому филиалу ЗАО Страховая группа «У», Обществу с ограниченной ответственностью «Р», Тюрину О.А. о взыскании солидарно материального ущерба, суммы утраченного заработка, УСТАНОВИЛА: Широкий М.В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванова А.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «А», управлявшего принадлежащим обществу маршрутным такси <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Тюрина О.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>». На момент ДТП истец являлся пассажиром маршрутного такси <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП приговором суда признан Иванов А.Г. В результате ДТП он получил травму, которая расценена как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в ЦМСЧ-28 с Дата обезличена по Дата обезличена. За данный период лечения были проведены операции и была установлена инвалидность третьей группы. Он понес материальные затраты на лечение на сумму .... рублей .... копеек. Дата обезличена он заключил трудовой договор с индивидуальным предпринимателем К согласно которого он был принят на работу с Дата обезличена, заработная плата определена в .... рублей в месяц. Дата обезличена он ознакомился и принимал автохозяйство работодателя, а утром Дата обезличена ехал на работу и попал в ДТП. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчиков расходы на приобретение лекарственных препаратов и лечение на сумму .... рубля .... копеек и утраченный заработок со дня повреждения здоровья Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснения дал аналогично изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ООО «А» - Асламов Б.Ф., исковые требования не признал. Представители ЗАО Страховая группа «У», Иркутского филиала ЗАО Страховая группа «У» ООО «Р» в судебное заседание не явились. Ответчик Тюрин О.А., исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Иванов А.Г., работник ООО «А», что подтверждается приговором суда. Решением суда исковые требования Широкого М.В. удовлетворены частично. С ЗАО Страховая группа «У», ООО «Р» в пользу Широкого М.В. солидарно взыскана сумма материального ущерба в размере .... рублей .... копеек, сумма утраченного заработка за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей .... копейки. С ООО «А», Тюрина О.А. в пользу Широкого М.В. солидарно взыскана сумма утраченного заработка за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере .... рублей .... копеек. В кассационной жалобе Тюрин О.А. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Судом не установлен факт трудовых отношений между Широким М.В. и ИП Кривошеев, не была определена заработная плата, а также не привлечён в качестве стороны Кривошеев Е.Л. Суд не правильно истолковал закон в части взыскания утраченного заработка, не привлек в качестве ответчика Иванова А.Г. Нарушены также судом процессуальные права: не вручено ему исковое заявление, не разъяснены права. В письменных возражениях прокурор г. Ангарска и Широкий М.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., объяснения сторон, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе рассмотрения дела судом полно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании оценки характера возникших между сторонами правоотношений правильно определен закон, которым следует руководствоваться, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, в результате ДТП Дата обезличена пассажиру маршрутного такси Широкому М.В. была причинена черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, с локализацией очагов ушиба в правой теменно-височной и левой лобно-теменной областях, с вдавленным переломом лобной и теменной кости слева, линейным переломом дуги скуловой кости слева, что подтверждается актом СМЭ № от Дата обезличена и медицинскими документами. При разрешении спора судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителя Иванова А.Г., состоящего в трудовых отношениях с ООО «А», управлявшего принадлежащим обществу маршрутным такси «<данные изъяты>, и водителя Тюрина О.А., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд, правильно применив п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, взыскал солидарно с ЗАО Страховая группа «У» и ООО «Р» денежные средства в сумме .... рубля, потраченные истцом на приобретение лекарств и лечение. Согласно части 1 статьи1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. Учитывая, что истец в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, не может выполнять трудовые функции, трудовой договор, заключенный Дата обезличена межу Широким М.В. и ИП Кривошеевым Е.Л. расторгнут, суд обоснованно взыскал с ответчиков утраченный заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена, распределив его взыскание с учетом обязательств по страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не является основанием к отмене решения довод жалобы о не привлечении в качестве ответчика водителя Иванова А.Г., поскольку указанный довод основан на неверном толковании требований ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, так как вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых является, ООО «А», с которым Иванов А.Г. состоял в трудовых отношениях и Тюрин О.А. Опровергаются материалами дела доводы кассационной жалобы о невручении искового заявления и не разъяснении процессуальных прав. Также не может быть принят во внимание довод относительно не привлечения к участию в деле индивидуального предпринимателя Кривошеев, поскольку принятым решением не затронуты права и интересы Кривошеева Е.Л. Индивидуальный предприниматель Кривошеев Е.Л. был допрошен судом в качестве свидетеля, его показаниям судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.