Судья Синицына М.П. По делу № 33-10234/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Чернышевой Л.С. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истица Чернышева Л.С. указала, что (дата обезличена) между С. РФ (ОАО) и ней, на тот момент Королевой Л.С., был заключен кредитный договор (номер обезличен). На основании п. ** договора кредитор принял на себя обязательство открыть заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Считал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом «О защите прав потребителей», а соответствующие условия кредитного договора, предоставляющие банку право взимать с заемщика данную комиссию являются недействительными. Полагал, что условие п. ** указанного кредитного договора является недействительным и денежные средства, уплаченные кредитору заемщиком, подлежат возврату истцу в размере ** рублей. Истица просила признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), взыскании денежной суммы в размере ** рублей. В судебное заседание истец Чернышева Л.С. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заявленными требованиями ОАО «С.» не признал. Указал, что (дата обезличена) ОАО «С.» заключил кредитный договор (номер обезличен) с Королевой Л.С. и Королевой Е.К., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в сумме ** рублей, пунктом ** кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщику уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ** рублей. Считал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Полагал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, так как действующее законодательство не запрещало о внесение платы за обслуживание ссудного счета. Спорная сделка является оспоримой, заявил о применении срока давности к заявленным истицей требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований Чернышевой (Королевой) Л.С. отказать. Третье лицо Королева Е.К. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Решением суда исковые требования Чернышевой Л.С. удовлетворены. Суд признал недействительным в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Королевой (Чернышевой) Л.С. и Корорлевой Е.К. и С. (открытое акционерное общество). Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Чернышевой Л.С. денежные средства в размере ** рублей. Этим же решением суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» госпошлину в доход государства в размере ** рублей. На решение суда представителем Банка – Дедюхиным Б.В., действующим на основании доверенности, подана кассационная жалоб, в которой он просит решение суда по данному делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Королевой Л.С. и Королевой Е.К. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Королевой Л.С. и Королевой Е.К. был предоставлен ипотечный кредит в сумме ** рублей под ** % годовых сроком по (дата обезличена). Во исполнение п. ** кредитного договора Королева Л.С. оплатила ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) сумму в размере ** рублей. (дата обезличена) в связи с вступлением в брак с Чернышевым С.В. Королева Л.С. изменила фамилию на Чернышеву. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Чернышевой Л.С. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истицы. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по иску Чернышевой Л.С. к ОАО «С.» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова