Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10235/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ивановой Л.А. – Крампит О.В. , действующей на основании доверенности от (дата обезличена), на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Крампит О.В. - представителя ответчика Ивановой Л.А. об отмене заочного решения от 17 марта 2011 г. по иску Иванова А.В. к Ивановой Л.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л А:

(дата обезличена) Братским городским судом было вынесено заочное решение поиску Иванова А.В. к Ивановой Л.А. о взыскании суммы долга.

Не согласившись с заочным решением Братского городского суда от 17.03.2011 г., представитель ответчика Крампит О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного выше заочного решения. В обоснование данного заявления Крампит О.В. указала, что заочное решение по иску Иванова А.В. вынесено в отсутствие ответчика и ее представителя, так как Иванова Л.А. не смогла присутствовать в судебном заседании, поскольку судебная повестка была направлена по месту ее регистрации, а после расторжения брака она с детьми по этому адресу не проживает. Кроме того, ее представитель также не была извещена о судебном заседании. Судом не привлечен к участию в деле ее супруг Ивановой Л.А., что Таким образом, решение суда от 17.03.2011 г. подлежит отмене.

В судебное заседание ответчик Иванова Л.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Л.А. по доверенности Крампит О.В. поддержала заявление об отмене судебного решения.

В судебном заседании представитель ситца Иванова А.В.- Ровковская О.Г. с заявлением об отмене судебного решения не согласилась, считает, что оснований для его отмены нет.

Определением суда с учетом определения об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика Ивановой Л.А. об отмене заочного решения суда от 17.03.2011 г. по иску Иванова А.В. к Ивановой Л.А. о взыскании суммы долга.

На указанное выше определение представителем Ивановой Л.А. - Крампит О.В., действующей на основании доверенности, подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в Братский городской суд. В обоснование доводов к отмене определения указала, что Иванова Л.А. и Крампит О.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, уведомления, возвращенные суду, была направлены по адресу, где ответчик не проживает. Адрес проживания ответчика был известен суду, т. к. в заявлении была указана просьба о направлении уведомлений по месту нахождения представителя, также в заявлении был указан номер сотового телефона представителя.

Считает, что у суда не имелось оснований полагать, что Иванова Л.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об этом.

Поэтому считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

Полагает, что суд не выполнил обязанность, возложенную на него ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, не направил Ивановой Л.А. копии процессуальных документов, суд приостановил дело для проведения почерковедческой экспертизы, а при его возобновлении не направил Ивановой Л.А. копию экспертного заключения, в связи с чем, Иванова была лишена возможности предоставить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Иванова В.В., который является мужем Ивановой Л.А., так как судебным решением затронуты его права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о времени и месте судебного заседания на 04 мая 2011 года была направлена судом ответчику Ивановой Л.А. по месту ее жительства по адресу: ...., что подтверждается приобщенным к материалам гражданского дела почтовым уведомлением (л.д. **). Направляемые по данному адресу судебные повестки Ивановой Л.А. получались.

Из текста заявления об отмене заочного решения (л.д. **) следует, что Иванова Л.А. после расторжения брака по адресу: .... не проживает.

Таким образом, Иванова Л.А. не исполнила свою процессуальную обязанность, уведомить суд о перемене места жительства.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение по данному делу суда, является правильным, соответствующим нормам процессуального права.

Довод жалобы о том, что судебная повестка была направлена Ивановой Л.А. по адресу, где она фактически не проживает, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство суду не было известно на день вынесения решения.

Довод кассационной жалобы о неизвещении представитель истицы Крампит О.В. о времени и месте судебного заседания, в котором было принято заочное решение по данному делу, не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного определения, поскольку исходя из содержания ст. 34 ГПК РФ, представитель по гражданскому делу не является лицом, участвующим в деле, обязанность суда по извещению представителя не предусмотрена ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутст­вие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенные выше обстоятельства указывают на наличие у суда оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как предусмотрено ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что не­явка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказа­тельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Давая оценку причинам неявки Ивановой Л.А. в судебное заседание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Иванова Л.А. не исполнила возложенную на нее законом обязанность о сообщении суду о причинах неявки в судебное заседание.

Кроме того, как указано выше, для отмены заочного решения необходимо наличие, одновременно с первым, и второго условия - ссылки ответчика на обстоятельства и представление доказа­тельств, которые могут повлиять на содержание решения суда. Как следует из заявления об отмене заочного решения, Иванова Л.А. новых доказательств суду не представляет, а лишь указывает на неправильную оценку доказательств, имеющихся в деле.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалованного определения поскольку для разрешения вопроса о наличии оснований для отмены заочного решения по делу юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения поданному делу.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 242, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 04 мая 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Ивановой Л.А. об отмене заочного решения от 17.03.2011 г. по иску Иванова А.В. к Ивановой Л.А. о взыскании суммы долга - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова