Судья Крышковец Н.В. По делу № 33-10814/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), на решение Братского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцева А.А. к С. (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании недействительными условия договора, возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Зайцев А.А. указал, что (дата обезличена) между ним и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Согласно п. **. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик оплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей. Зайцев А.А. не имел возможности отказаться от уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Условие о выплате кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным в силу ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец просил признать недействительным пункт ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору (номер обезличен). В судебном заседании истец представил дополнение к исковому заявлению, просил взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, а также ** рублей за выдачу заверенной копии кредитного договора. В судебном заседании истец Зайцев А.А. исковые требования с учетом дополнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона. Считал, что вывод о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Полагал, что является неправомерным вывод о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение других товаров (работ, услуг), т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Считал, что нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом), отсутствует, и требование о взыскании с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным. Кроме того, просил к требованиям истца применить срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований Зайцеву А.А. отказать. Решением суда исковые требования Зайцева А.А. удовлетворены. Суд признал п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного в г. Братске между Зайцевым А.А. и С. (открытое акционерное общество) недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей. Этим же решением с С. (открытое акционерное общество) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В в обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Зайцевым А.А. и С. (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) Сбербанка России был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Зайцеву А.А. предоставлен кредит в сумме ** рублей на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** рублей не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение п. ** кредитного договора, истец выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета (номер обезличен) денежную сумму в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от (дата обезличена) Уплата истцом суммы в размере ** рублей за обслуживание ссудного счета ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Зайцевым А.А. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Довод кассационной жалобы представился истицы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не может повлиять на отмену решения суда, поскольку не затрагивает права истицы и правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам правой позиции ответчика и представителя истицы, которую они занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика и представителя истицы судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 05 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зайцева А.А. к С. (открытое акционерное общество) Братское отделение (номер обезличен) о признании недействительными условия договора, возврате суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова