О защите прав потребителей



Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-10766-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – Объединение

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ангарской городской общественной организации по защите прав потребителей «Объединение» в защиту прав Парфиненко П.А. к ООО «А.» о признании незаконными действий по начислению платы за ремонт и содержание жилья, возложении обязанности начислять плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере, установленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований истец указал, что ООО «А.» на основании договора от 7 октября 2005 года, заключенного с собственниками, предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. С 1 июля 2010 года ответчик незаконно взимает плату за содержание и ремонт жилых помещений в размере 11,12 рублей за 1 кв.м. площади квартиры ежемесячно на основании постановления главы администрации от 25 декабря 2009 года. Такой размер оплаты за указанные услуги истец считает неправомерным, противоречащим решению общего собрания собственников помещений дома от 16 апреля 2010 года, которым оплата установлена в размере 7,77 рублей за 1 кв.м. площади жилья.

АГОО «Объединение», действуя в интересах Парфиненко П.А., просила признать незаконными взимание ООО «А.» с заявителя с 1 июля 2010 года платы за содержание и ремонт жилья в размере 11,12 рублей за 1 кв.м., установленном постановлением главы администрации, и возложить на ответчика обязанность с 1 июля 2010 года начислять плату, исходя из 7,77 рублей за квадратный метр на основании решения общего собрания собственников.

Истец Парфиненко П.А. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «А.» иск не признала, указала, что установленный общим собранием размер оплаты экономически не обоснован, при установлении квартплаты собственники не учли стоимость вывоза мусора и ремонт газового оборудования. Кроме того, собственники не утвердили перечень работ и услуг по содержанию дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АГОО «Объединение» просит решение отменить, в связи с неверной оценкой судом обстоятельств дела и неправильным применением норм Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя АГОО «Объединение» Дмитриева И.А., поддержавшего кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом в полном объеме установлены существенные для разрешения спора обстоятельства, оценивая которые по представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Парфиненко П.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <Адрес>.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников утвержден способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений, ООО «А.» поручено содержание и ремонт жилого дома <Адрес>.

Между собственниками и ООО «А.» 7 октября 2005 года на основании решения общего собрания собственников заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сроком на 1 год, который действует до настоящего времени (пролонгирован).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата за содержание и текущий ремонт производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания, а при отсутствии такого решения - по ставкам и тарифам, установленным администрацией Ангарского муниципального образования.

По условиям договора перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту объекта утверждается общим собранием собственников с учетом позиции обслуживающей организации на период не менее чем 1 год и может быть изменен ранее установленного срока в исключительных случаях. При отсутствии утвержденного перечня, виды и объем услуг определяются по сметам обслуживающей организацией, исходя из необходимых затрат (п. 1.2).

Как видно из материалов дела и подтвердил в суде кассационной инстанции представитель истца, до 1 июля 2010 года плата за обслуживание взималась в размере 7 рублей 6 копеек за 1 кв.м. – тарифу, установленному постановлением администрацией г. Ангарска от 29 октября 2008 года.

Судом также установлено, что решением общего собрания собственников от 16 апреля 2010 года размер платы за ремонт и содержание жилья с 1 июля 2010 года определен в сумме 7 рублей 77 копеек за один квадратный метр, дополнительно к плате за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома установлена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 34,62 рубля с человека.

Анализируя принятое собственниками решение (протокол № 1 от 16 апреля 2010 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер оплаты установлен без экономического обоснования ставки тарифа, в нарушение условий договора, требований п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, без определения (или изменения) перечня услуг и работ. В нарушение ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы установлен без участия ООО «А.» учета предложений общества, как обслуживающей организации.

Суд также правильно указал, что установление оплаты за вывоз твердых бытовых отходов в виде отдельного платежа, а не в составе тарифа за обслуживание общего имущества дома, противоречит п. 4 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, поскольку эти услуги к коммунальным не отнесены, а на основании подпункта «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома. Плата за вывоз ТБО должна входить в состав тарифа за содержание общего имущества дома.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что принятое собственниками помещений многоквартирного дома № <Номер обезличен> в <Номер обезличен> квартале решение об установлении размера платы за ремонт и содержание жилья не отвечает требованиям закона, определенный собранием тариф не имеет надлежащего экономического обоснования, отсутствует утвержденный в установленном порядке перечень работ по обслуживанию дома, поэтому законных оснований для возложения на обслуживающую организацию обязанности руководствоваться тарифом, установленным решением общего собрания в форме заочного голосования от 16 апреля 2010 года, не имеется.

При таких условиях ООО «А.» обоснованно производит начисление истцу платы за ремонт и содержание жилья в размере 11 рублей 12 копеек за 1 кв.м. на основании постановления главы города Ангарска от 25 декабря 2009 года № 1926-г, что соответствует закону и договору с собственниками.

Вывод суда сопровождает обоснованное суждение о том, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной платы. В силу ст. 164 Жилищного Кодекса РФ объем ответственности обслуживающей организации не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному с собственниками жилых помещений, пределы которых (обязательств) в двухстороннем порядке определены согласованным решением – с одной стороны это перечень работ, необходимых для поддержания нормативного уровня состояния жилого дома, с другой – соразмерный объем оплаты за такие работы и услуги. При отсутствии принятого в установленном порядке решения собственников о перечне работ и услуг и размере их оплаты баланс частных и публичных интересов регулируется применением нормативного регулирования органа местного самоуправления.

Отвечая на доводы истца относительно порядка применения ст. 156 Жилищного кодекса РФ, суд правильно признал, что данная норма не носит императивный характер, из нее не следует безусловная обязанность обслуживающей организации принять установленный собственниками размер оплаты за ремонт и содержание жилья. Данная правовая норма не может трактоваться в отрыве от иных положений Жилищного кодекса РФ, а должна применяться в нормативном единстве с иными нормами разделов 7 «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» и 8 «Управление многоквартирным домом».

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о применении тарифа, установленного собственниками с нарушением установленной законом процедуры и признании незаконными действий ООО «А.» по применению тарифа, установленного постановлением органа местного самоуправления.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание при оценке законности принятого судом решения.

Таким образом, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич

-32300: transport error - HTTP status code was not 200