Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10788-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО «Банк» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Союз» в интересах Зыль А.Н. к ОАО «Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах А.Н. предъявила ОАО «Банк» иск о признании недействительными условий кредитных договоров от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании убытков в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, неустойки за отказ устранить нарушения прав заемщика, компенсацию морального вреда, штрафа. Заявитель полагает требование об уплате комиссии, которым обусловлена выдача кредита, незаконным, нарушающим права потребителя, поскольку обслуживание ссудного счета не может быть квалифицированно как платная банковская услуга в интересах заемщика. Незаконно удержанные денежные средства являются для потребителя убытками, которые должны быть возвращены с учетом процентов за пользование. Требование об уплате неустойки обоснованно ссылкой на ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заемщик считает, что ненадлежащим исполнением кредитных договоров, повлекшим нарушение прав, ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме ... рублей. Ответчик в письменном отзыве иск не признал. Решением суда иск удовлетворен, за исключением требования о неустойке, во взыскании которой отказано. В кассационной жалобе представитель ответчика поставил вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованно, ссылаясь на доводы, которыми возражал против иска. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В ходе судебного разбирательства суд правильно определил существенные обстоятельства дела, в соответствии с этим правильно избрал и применил материальный закон, дал надлежащую правовую оценку всем возражениям ответчика против иска. Как установлено судом, <Дата обезличена> ответчиком заключен с Зыль А.Н. кредитный договор на сумму ... рублей. <Дата обезличена> года заключен еще один кредитный договор на сумму ... рублей, по которому заемщиками выступили Зыль А.Н. и Зыль Ю.С. По условиям и того и другого договора выдача кредита обусловлена уплатой заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей и ... рублей, соответственно, за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договоров). При подписании договоров истец был осведомлен об указанном условии и его исполнил. Анализируя условия кредитных договоров применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, нормам ФЗ «О банках и банковской деятельности», правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильное суждение о том, что ссудный счет самостоятельной банковской услугой не является, не может быть признан банковским счетом, поскольку не предполагает операций по счету. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса, другими федеральными законами. Кроме того, выдача кредита под условием уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета без одновременного предоставления соответствующей услуги нарушает права потребителя по сравнению с правилами, установленными в сфере защиты прав потребителей. На этом основании суд правильно признал условие об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета, указанное в кредитных договорах, ничтожной частью сделки в силу ст. 168 ГК РФ и на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика убытки в сумме ... и ... рублей, понесенные истцом в результате исполнения условия договоров, ущемляющего его права. Поскольку денежные средства в сумме ... рублей были получены банком с заемщика неосновательно, суд обоснованно применил ст. 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения незаконного платежа. При этом расчет процентов произведен судом на основании ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска, а с целью установления баланса между последствиями допущенных нарушений и мерой ответственности применена статья 333 ГК РФ, и размер процентов снижен до соразмерной суммы. Также обоснованно суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что соответствует ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Доводы кассационной жалобы ответчика на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией. Разрешая по заявлению ответчика вопрос о сроке исковой давности, суд правильно исходил из ничтожности условия об оплате ссудного счета и обоснованно признал трехгодичный срок для оспаривания ничтожной сделки не пропущенным. Позиция ответчика по сроку исковой давности основана на утверждении об оспоримости сделки, что противоречит установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе. Вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам, повлекшем нарушение закона и прав потребителя, установлена, поэтому судом обоснованно применена гражданско-правовая ответственность за причинение истцу морального вреда (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Поскольку ответчиком в нарушение п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законные требования клиента добровольно не удовлетворены, суд обоснованно применил штраф в качестве меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в силу п. 6 указанной нормы является его обязанностью. Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич