Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10240/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Медведевой О.В. к Открытому акционерное общество «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска Медведева О.В. указала, что (дата обезличена) между ней и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за открытие ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) ею был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредитов, просила признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в части возложения обязанности на Медведеву О.В. оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика денежную сумму в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб. Определением Братского городского суда от (дата обезличена) наименование ответчика с С. изменено на Открытое акционерное общество «С.». В судебное заседание истец Медведева О.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Дедюхин Б.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, Полагал, что признание п. ** кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, так как действующее законодательство не запрещало о внесение платы за обслуживание ссудного счета. Спорная сделка является оспоримой, заявил о применении срока давности к заявленным истицей требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований Медведева О.В. отказать. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. отказать. Решением суда исковые требования Медведевой О.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), в части возложения обязанности на Медведеву О.В. оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Также суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Медведевой О.В. денежную сумму в размере ** рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. Этим же решением в удовлетворении исковых требований Медведевой О.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, судебных расходов в размере ** рублей отказано. На решение суда представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Медведевой О.В. и С. (открытое акционерное общество) Братске отделение (номер обезличен) был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого заемщик был предоставлен кредит в сумме ** руб. на срок до (дата обезличена) Согласно п. ** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен). За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ** руб. не позднее даты выдачи кредита. Уплата истицей комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору ответчиком не оспаривалась. Проверяя доводы истицы, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитные договоры, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Медведевой О.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда, изложенные в решении, по которым отвергнуты доводы ответчика в решении мотивированы полно и правильно. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по иску Медведевой О.В. к Открытому акционерное общество «С.» о признании договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова