Судья Ястребова Ю.В. По делу № 33-10239/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ежиковой О.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ежиковой О.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр Занятости населения города Братска о признании периода работы периодом оплачиваемой работы, обязании назначить пособие по безработице,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований истица Ежикова О.А. указала, что (дата обезличена) ее уволили из ЗАО «Б.» (далее по тексту – ЗАО «Б.») по п. 1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). (дата обезличена) она встала на учет в центре занятости. На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) истице установлена продолжительность выплаты пособия - ** месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер районного коэффициента ** %.

Истица не согласна с установленной продолжительностью выплаты пособия (** месяцев) и размером пособия по безработице.

(дата обезличена) она была принята по переводу из ООО «Б.» в ЗАО «Б.» и по (дата обезличена) замещала должность <данные изъяты>, имела оплачиваемую работу. Работодатель оплатил ей время работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), очередной отпуск с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), больничный лист за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), отпуск по беременности и родам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена) работодатель выплачивал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком (по достижению 1,5 лет).

С (дата обезличена) по (дата обезличена) предоставил отпуск по уходу за ребенком до достижения 3-х лет. При увольнении выплатил денежную компенсацию за дни неиспользованного отпуска, произвел выплаты пособий на период трудоустройства за ** месяцев (с (дата обезличена) по (дата обезличена)) в размере среднего заработка. Работодатель предоставил ей право использовать рабочее время с (дата обезличена) по (дата обезличена) в виде отпусков, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с нахождением в отпусках у нее отсутствует отработанное рабочее время. Отсутствие у работника отработанного рабочего времени в период предоставления отпуска не указывает на отсутствие у него оплачиваемой работы. Она не прерывала трудовой договор и не лишалась оплачиваемой работы. В течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, она имела оплачиваемую работу более 26 календарных недель и в связи с этим относит себя к категории граждан, указанных в пункте 1 закона «О занятости населения в РФ». Для этой категории граждан пособие по безработице устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, а период выплаты пособия по безработице не может превышать 12 месяцев (п. 4 ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ»). Считала, что Центр занятости незаконно относит ее к категории граждан, указанных в абз. 2 пункта 4 ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ». Для этой категории граждан пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины, а период выплаты пособия не может превышать шести месяцев (п. 4 ст. 31 Закона «О занятости населения в РФ»).

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Соколов Б.Д. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Просил ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Савченко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ежиковой О.А. не согласилась, суду пояснила, что истица была уволена из ЗАО «Б.» (дата обезличена) в связи с ликвидацией организации.

С (дата обезличена) по (дата обезличена) истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Обратилась к ответчику (дата обезличена), соответственно, в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы ((дата обезличена)) истица не имела оплачиваемую работу не менее ** календарных недель на условиях полного рабочего дня или на условиях неполного рабочего дня с перерасчетом на ** календарных недель с полным рабочим днем. Период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком не является периодом оплачиваемой работы. Считала, что ответчиком пособие по безработице истице в размере минимальной величины пособия по безработице, увеличенной на величину районного коэффициента, на период 6 месяцев назначено правомерно.

Решением суда исковых требований Ежиковой О.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр Занятости населения города Братска о признании периода работы периодом оплачиваемой работы, обязании назначить пособие по безработице удовлетворены частично.

Суд признал период работы Ежиковой О.А. в ЗАО «Б.» с (дата обезличена) по (дата обезличена) периодом оплачиваемой работы.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Ежиковой О.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр Занятости населения города Братска о признании периода работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) периодом оплачиваемой работы, обязании назначить пособие по безработице в процентном отношении к среднему заработку с (дата обезличена) по (дата обезличена)

На решение суда Ежиковой О.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что находясь в отпуске по уходу за ребенком, у нее была оплачиваемая работа, т.к. с нею был заключен трудовой договор. Полагает, что отсутствие начислений по заработной плате в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может свидетельствовать об отсутствии оплачиваемой работы. В связи с чем, она не согласна с выводом суда о том, что в период отпуска с (дата обезличена) по (дата обезличена) Ежикова О.А. не имела оплачиваемой работы.

В возражениях на кассационную жалобу ОГКУ ЦЗН города Братска считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Нечаевой З.И. – представителя Ежиковой О.А., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица работала в ЗАО «Б.» с (дата обезличена) по (дата обезличена), в соответствии с приказом от (дата обезличена) Ежикова О.А. уволена (дата обезличена) по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

В указанный выше период с (дата обезличена) по (дата обезличена) истица находилась в очередном отпуске, с (дата обезличена) по (дата обезличена) на листке нетрудоспособности, с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отпуске по уходу за ребенком до 3х лет.

Согласно приказу от (дата обезличена) (номер обезличен) ОГКУ ЦЗН города Братска Ежикова О.А. признана безработной с (дата обезличена) на основании заявления от (дата обезличена)

В соответствии с данным приказом истице было назначено пособие по безработице и установлена продолжительность выплаты пособия - ** месяцев с (дата обезличена) по (дата обезличена), определен порядок начисления пособия - в размере минимальной величины пособия, увеличенного на размер Районного коэффициента ** %.

В дальнейшем в соответствии с приказом от (дата обезличена) (номер обезличен) ОГКУ ЦЗН города Братска произведен перенос срока начала выплаты пособия гражданину (истице), уволенному в связи с ликвидацией организации на период сохранения заработной платы на предприятии с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Факт начисления истице пособия по безработице за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) подтверждается собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ежиковой О.А., признав период работы Ежиковой О.А. в ЗАО «Б.» с (дата обезличена) по (дата обезличена) - периодом оплачиваемой работы, то есть с даты принятия истицы на работу по день завершения отпуска по беременности и родам по (дата обезличена)

Судом правомерно отказано Ежиковой О.А. в удовлетворении исковых требований о признании периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена) периодом оплачиваемой работы, так как в данный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что не является оплачиваемой работой. При определении периода оплачиваемой работы в оспариваемый истицей период, суд обоснованно исходил из того, что истица не имела отработанного времени, ей не начислялась оплата за труд. Производимая ей выплата пособия по государственному социальному страхованию, не является оплатой труда в соответствии с нормами ТК РФ, а также не является периодом оплачиваемой работы.

Довод кассационной жалобы о том, что Ежикова О.А., находясь в отпуске по уходу за ребенком, имела оплачиваемую работу, т.к. с нею был заключен трудовой договор, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения суда первой инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы по ним, изложенные в обжалованном решении, суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 03 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ежиковой О.А. к Областному государственному казенному учреждению Центр Занятости населения города Братска о признании периода работы периодом оплачиваемой работы, обязании назначить пособие по безработице - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова