Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10256/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «В.» на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р.» об обязании произвести работы по оборудованию пассажирских посадочных платформ навесом или павильоном, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований прокурор г. Братска указал, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при пользовании транспортными услугами в Вихоревской дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ВСЖД – филиала ОАО «Р.», в ходе которой было проведено обследование пассажирских посадочных платформ остановочного пункта <данные изъяты>. Установлено, что пассажирские посадочные платформы остановочного пункта <данные изъяты> – ** и ** железнодорожные пути перегона <данные изъяты> находятся в собственности ОАО «Р.», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен) и выдано свидетельство государственной регистрации права (номер обезличен) Балансодержателем указанных пассажирских посадочных платформ является Вихоревкая дирекция по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении – структурное подразделение Дирекции по обслуживанию в пригородном сообщении Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Р.». Пассажирские посадочные платформы расположены на ** и ** железнодорожном пути остановочного пункта <данные изъяты> и на них осуществляется посадка – высадка пассажиров пригородных поездов по маршрутам: <данные изъяты> и обратно. Указанные пассажирские посадочные платформы не оборудованы невесом или павильоном, что является нарушением п. 5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ (далее ПТЭ) № ЦРБ-756, утв. МПС (дата обезличена), в соответствии с которым пассажирские остановочные пункты на перегонах должны иметь пассажирские платформы с навесами или павильонами, которые предназначены для укрытия пассажиров от неблагоприятных погодных условий (снега, дождя, солнечной радиации), иных чрезвычайных ситуации природного и техногенного характера. Согласно п. 4.93 Строительных норм и правил (СНиП 02.05.07-91 «Промышленный транспорт», утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 г. № 18) для раздельных пунктов, где предусматриваются посадка и высадка людей, надлежит проектировать низкие пассажирские платформы с устройством навесов для укрытия людей от атмосферных осадков и опасных метеорологических явлений. К атмосферным осадкам и опасным гидрометеорологическим явлениям в частности относятся: очень сильный ветер, сильный ливень, очень сильный дождь, очень сильный снег, крупный град, сильная метель, сильная пыльная буря, которые по своему значению, интенсивности или продолжительности развития или моменту возникновения представляют угрозу безопасности людей, а так же могут нанести значительный ущерб (Федеральный закон от 19.07.1998 г. № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Критерии опасных гидрометеорологических явлений, утв. Росгидрометом 23.08.2002 г.). В силу ст. 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Согласно ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и в поездах. В соответствии со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» организации независимо от ее организационно – правовой формы, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, обязаны оказать услугу, качество которой соответствует договору и обязательным требованиям, предусмотренными законом или в установленном порядке. Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном порядке. Кроме того, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, обязанность по обустройству и содержанию пассажирских посадочных платформ остановочного пункта <данные изъяты> возлагается на ОАО «Р.». Содержание пассажирской посадочной платформы с нарушением установленных требований создает опасность для здоровья и жизни граждан и создает угрозу причинения вреда их имуществу. В судебном заседании старший помощник Братского транспортного прокурора г. Братска Смирнова Н.В., заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просил суд заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Р.» по доверенности Калицкий С.П. с исковыми требованиями не признал, суду пояснил, что исковое заявление обосновано требованиями закона РФ «О защите прав потребителей». В частности, согласно статье 7, указанного закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Обязанность по оборудованию остановочных пунктов, по мнению истца, обусловлена, в том числе, строительными нормами и правилами (СНиП 02.05.07-91). Считал иск необоснованным так как Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Отношения в области защиты прав потребителей регулируются также Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Полагал, что нет оснований считать, что со стороны ответчика создаются условия возникновения обстоятельств, создающих угрозу безопасности людей либо нанесения значительного материального ущерба. Согласно инвентарным карточкам учета объекта основных средств, платформа ст. <данные изъяты> построена в ** году. Пунктом 4.93 СНиП 2.05.07-91, утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 г. № 18 предусмотрено, что для раздельных пунктов, где предусматриваются посадка и высадка людей, надлежит проектировать низкие пассажирские платформы высотой не более ** мм. над уровнем верха головки рельсов и шириной не менее ** м. с устройством навесов для укрытия людей от атмосферных осадков. По условиям, указанным в примечании, СНиП 2.05.07-91 распространяются на новые и реконструируемые комплексные объекты, отдельные здания, сооружения и устройства. ОАО «Р.» осуществляется капитальный и текущий ремонт пассажирских платформ. Согласно титульному списку по капитальному ремонту зданий и сооружений дирекции по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении ВСЖД 2011 г., на ремонт пассажирских платформ предусмотрено в ценах 2011 г. свыше ** млн. руб. Таким образом, со стороны ОАО «Р.» принимаются необходимые меры для обеспечения удобного и безопасного выполнения операций, связанных с перевозками пассажиров. Считал, что исковые требования носят преждевременный характер, в том числе и по тем основаниям, что из заявленного прокурором требования усматривается, что в досудебном порядке им не использован широкий круг полномочий, предоставленных ему на основании ст.ст. 21-28 ФЗ № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках надзора за исполнением Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда заявление Братского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворено. Суд возложил на Открытое акционерное общество «Р.» обязанность произвести работы по оборудованию пассажирской посадочной платформы 1 и 2 железнодорожного пути остановочного пункта <данные изъяты> ВСЖД навесом или павильоном. На решение суда представителем ОАО «Р.» - Калицкий С.П., действующий на основании доверенности, подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда не содержит однозначных выводов какие работы должны быть проведены по оборудованию платформ, какое количество навесов или павильонов должно быть установлено. Указывает, что с учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также с Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, данный спор не может вытекать из закона «О защите прав потребителей», т.к. оказываемая услуга перевозчикам по перевозке пассажиров осуществляется в полном объеме и надлежащего качества. Полагает, что оборудование платформ должно осуществляться при производстве реконструкции объекта. Судом данному обстоятельству оценка не дана. Указывает на то, что согласно инвентарных карточек учета объекта основных средств, платформа ст. <данные изъяты> построена в ** г., в то время, как Правила технической эксплуатации железных дорог РФ утверждены приказом МПС РФ (дата обезличена), данным обстоятельствам судом не дана надлежащая оценка. В возражениях старшего помощника прокурора Братского транспортного прокурора Смирнова Н.В. на кассационную жалобу прокурор считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения по делу прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы возражений старшего помощника прокурора Братского транспортного прокурора Смирнова Н.В. на кассационную жалобу, просившую решение по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, прокурор в исковом заявлении просил обязать ОАО «Р.» произвести работы по оборудованию пассажирской платформы остановочного пункта <данные изъяты> – ** и ** железнодорожные пути перегона <данные изъяты> навесом или павильоном. Судом установлено, что из акта старшего помощника Братского транспортного прокурора Смирновой Н.В. от (дата обезличена) следует, что остановочный пункт ** км ** ж/д путь перегона <данные изъяты> не оборудованы навесом или павильоном в соответствии с п. 5.1 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ «ЦРБ-756, утв. МПС (дата обезличена) (далее ПТЭ); остановочный пункт Балага ** ж/д путь перегона Вихоревка-Турма не оборудованы навесом или павильоном в соответствии с п. 5.1 ПТЭ; остановочный пункт Братское море ** ж/д путь перегона <данные изъяты> пороги не оборудованы навесом или павильоном в соответствии с п. 5.1 ПТЭ; остановочный пункт Энергетик ** ж/д путь перегона <данные изъяты> не оборудованы навесом или павильоном в соответствии с п. 5.1. ПТЭ. Удовлетворяя исковые требования транспортного прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в исковом заявлении пассажирские платформы, принадлежащие ответчику не оборудованы навесом или павильоном, что противоречит требованию Закона РФ «О защите права потребителей», а также Правилам технической эксплуатации железных дорог. Как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Судом установлено, что пассажирские платформы остановочного пункта <данные изъяты> – ** и ** железнодорожные пути перегона <данные изъяты> принадлежат ответчику, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в защиту неопределенного круга лиц, возложив на ОАО «Р.», как на собственника посадочных пассажирских платформ, обязанность по обустройству пассажирских посадочных платформ остановочного пункта <данные изъяты> – ** и ** железнодорожные пути перегона <данные изъяты> навесом или павильоном, а также по их содержанию. Довод кассационной жалобы о том, что на возникшие правоотношения не распространяется закон РФ «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании указанно выше закона, а также положений ст. 80 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ», из содержания которых прямо усматривается, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечить безопасность перевозок пассажиров на железнодорожных станциях, вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, а пассажиры имеют право на безопасность предоставляемой ими услуги. Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что оборудование платформ должно осуществляться при производстве реконструкции объекта, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. Не влияют на законность принятого по делу решения доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обоснованности заявленных им требований, нарушения ОАО «Р.» Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он не основан на материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, суд им дал правильную юридическую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.2, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Братского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Р.» об обязании произвести работы по оборудованию пассажирских посадочных платформ навесом или павильоном - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова