Судья Мельникова Е.М. По делу № 33-10249/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «С.» Дедюхина Б.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена) на решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Павлова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска ИООО «З.» в интересах Павлова А.В. указала, что (дата обезличена) между Павловым А.В. и ответчиком (кредитором) был заключен кредитный договор (номер обезличен). Указанный кредитный договор содержал условия, обязывающие заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. По кредитному договору (номер обезличен) Павловым А.В. был уплачен единовременный платеж в размере ** руб. Он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Представитель ИООО «З.» по доверенности Булатова С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание Павлов А.В. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание представитель ответчика не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Павлова А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Павловым А.В. и С. (открытое акционерное общество) в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Суд взыскал с Открытого акционерного общества «С.» в пользу Павлова А.В. денежные средства в размере ** рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Павлова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей, штрафа в размере ** % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе ** % в доход городского бюджета и ** % в пользу Иркутской областной общественной организации «З.». В кассационной жалобе представитель Банка – Дедюхин Б.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности»; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; п. ** кредитного договора необоснованно отнесен судом к категории ничтожных условий сделок; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая спор, суд установил, что между Павловым А.В. и С. (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена). По условиям указанного кредитного договора заемщик выплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Павловым А.В. произведена ответчику ОАО «С.» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «С.» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам правой позиции ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции полно и всесторонне, а выводы суда по доводам ответчика судебная коллегия находит правильными и соответствующими как закону, так и собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 07 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «З.» в интересах Павлова А.В. к Открытому акционерному обществу «С.» о защите прав потребителей - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова