Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10379/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Пузанова С.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России к Пузанову С.Н., Томилову М.В., Томилову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось суд с исковым заявлением к Пузанову С.Н., Томилову М.В., Томилову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что "Дата обезличена" между Пузановым С.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому Пузановым С.Н. был получен кредит в размере *** рублей на цели личного потребления на срок по "Дата обезличена", с уплатой *** % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Томилова М.В., Томилова Д.В. Согласно п. *** договоров поручительства, поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Просроченная задолженность не погашалась с "Дата обезличена". По состоянию на "Дата обезличена" размер полной задолженности по кредиту составил ***, из них *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Пузанова С.Н., Томилова М.В., Томилова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, судебные расходы в размере ***.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Харитонов А.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Томилов Д.В. письменно признал заявленные исковые требования Банка в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Ответчик Томилов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Пузанов С.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ИЗ-38/1 г. Иркутска, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Пузанова С.Н., Томилова М.В., Томилова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, судебные расходы в размере ***.

С Пузанова С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С Томилова М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

С Томилова Д.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе ответчик Пузанов С.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что по уважительной причине он не мог явиться в судебное заседание, так как находится под арестом в учреждении СИЗО-1 г. Иркутска. О том, что он имел право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, он не знал в силу юридической неграмотности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО «Сбербанк России» и Пузановым С.Н. был заключён договор о предоставлении кредита "Номер обезличен", по условиям которого ответчику "Дата обезличена" на его счет "Номер обезличен" были предоставлены в кредит денежные средства в сумме *** рублей на срок до "Дата обезличена", с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке *** % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком, между ОАО «Сбербанк России» и Томиловым М.В., Томиловым Д.В. были заключены договоры поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" и "Номер обезличен" соответственно.

Заемщик Пузанов С.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в результате чего общая сумма его задолженности перед банком на "Дата обезличена" составила ***, из которых *** – просроченный основной долг, *** – просроченные проценты, *** – неустойка за просроченный основной долг, *** – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о солидарном взыскании с должника Пузанова С.Н. и его поручителей Томилова М.В. и Томилова Д.В. задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга в сумме *** и просроченных процентов в сумме ***.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, снизив размер общей неустойки с *** рублей до *** рублей.

Все выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы ответчика об уважительности причин неявки в судебное заседание не влияет на законность правильно принятого по существу решения. Как следует из материалов дела, ответчик Пузанов С.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 104), ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью неявки в суд по уважительным причинам не заявлял, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 7 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пузанова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова