Судья Гущина Е.Н. Судья-докладчик Каракич Л.Л. По делу № 33-10247-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО «А.Т.» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Т.» к Ткачеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: В обоснование требований ООО «А.Т.» указано, что в результате ДТП <Дата обезличена> с участием находящегося в собственности истца автомобиля «В.» и автомобиля «З.», принадлежащего ответчику Ткачеву Г.Н. и управляемого водителем Пишко А.М., автомобилю «В.» причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее техническое состояние автомобиля «З.», у которого в процессе движения произошел срыв резьбовых соединений, отлетело колесо, от удара с которым пострадал автомобиль истца. Виновное противоправное поведение водителя «З.», не обеспечившего безопасность движения, привело к причинению вреда, что является основанием для возмещения истцу ущерба владельца автомобиля. Объем причиненных повреждений подтверждается актом осмотра от 14 сентября 2010 года, стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет ... рублей, а общий размер причиненного ущерба с учетом расходов на оценку составляет ... рублей. ООО «А.Т.» просил взыскать с ответчика Ткачева Г.Н. сумму ущерба в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Представитель третьего лица ООО «Т.Г.Т.», в аренде у которого находился автомобиль «В.», в письменном отзыве иск поддержал. Ткачев Г.Н. в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что его ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования на сумму ... рублей, что не превышает суммы ущерба. Водитель Пишко А.М., в безвозмездном пользовании которого находился автомобиль «З.», в полис включен, ДТП является страховым случаем, и ответственность за возмещение ущерба истцу лежит на страховой компании. Привлеченное в качестве ответчика ООО «Р.» представителя в суд не направило. Ответчик Пишко А.М. свою вину в ДТП не отрицал, однако исковые требования не признал по тем же основаниям, что и собственник автомобиля. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «А.Т.» просит решение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют установленным обстоятельствам. Считает, что потерпевшая сторона вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда. По обстоятельствам ДТП водитель З. Пишко A.M. допустил виновное противоправное поведение, повлекшее причинение вреда, что он не отрицал. В данной ситуации суд должен был обсудить вопрос о взыскании убытков с виновного лица, а в случае его несогласия привлечь в качестве соответчика страховщика. Против привлечения ООО «Р.» в качестве соответчика по делу истец не возражал. Однако, несмотря на привлечение в дело в качестве ответчика ООО «Р.», застраховавшего риск гражданской ответственности Ткачева Г.Н. и Пишко A.M., суд не применил к спорным правоотношениям соответствующий закон и не установил обстоятельства, подлежащие выяснению для правильного разрешения спора. Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В процессуальном законе закреплены и иные требования, которым должно отвечать судебное решение и которые вытекают из норм законодательства и по своей сути также являются обязательными. Это требования полноты, определенности, завершенности, мотивированности выводов суда, изложенных в судебном постановлении. По существу эти требования определяют содержание и форму судебного решения, которое является актом разрешения конкретного спора. Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, после рассмотрения всех обстоятельств дела по существу, окончательно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела (предмет доказывания), дает оценку всем представленным в суд доказательствам с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, определяет правоотношения сторон и формулирует ответы по существу заявленных истцом требований. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к собственнику автомобиля «З.» Ткачеву Г.Н., суд правильно указал, что ни законным владельцем, ни непосредственным причинителем вреда он не является и гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба у него не возникла. Исходя из установленных обстоятельств, с таким выводом суда следует согласиться. Вместе с тем, окончательно разрешая спор, суд допустил нарушения норм процессуального права, что привело к неправильному результату, при котором решение суда не отвечает изложенным выше требованиям, предъявляемым к судебному акту, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным. Установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «З.» являлся водитель Пишко А.М., гражданская ответственность которого застрахована по полису добровольного страхования, суд правильно поставил на обсуждение вопрос о привлечении Пишко А.М. и страховой компании ООО «Р.» к участию в деле. По ходатайствам истца ООО «А.Т.» и третьего лица - ООО «Т.Г.Т.» определением суда от 11 мая 2011 года Пишко А.М. и ООО «Р.» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Таким образом, судом фактически разрешен вопрос о надлежащих ответчиках, исполнена предусмотренная ст. 40 ГПК РФ обязанность, обусловленная невозможностью с учетом характера спорного правоотношения рассмотрения дела без их участия. Более того, в решении дана оценка действиям Пишко А.М., установлена их причинная связь с причиненным истцу ущербом. Однако, вопреки правильным процессуальным действиям по определению субъектного состава участвующих в деле лиц и их процессуального статуса, а также установленным обстоятельствам, суд окончательно не разрешил спор, сославшись на то, что требований к ответчикам Пишко А.М. и ООО «Р.» истцом заявлено не было. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение требований норм материального права – ст. 1064 ГК РФ, ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и процессуального права - ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ. Решение суда при таких обстоятельствах подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Поскольку существенные обстоятельства дела в полном объеме не установлены, не получено сведений об обращении участников ДТП в страховую компанию, не выяснена позиция страховщика относительно предъявленного иска, судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение и дело надлежит направить на рассмотрение в суд первой инстанции. При этом оснований для передачи дела в иной состав суда, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, в полном объеме установить существенные обстоятельства с учетом круга и процессуального статуса лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доказательствам и окончательно разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Саянского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «А.Т.» к Ткачеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело передать на новое рассмотрение в Саянский городской суд Иркутской области. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич