Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10605/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Студент О.А. и Студент Л.Д. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Студент О.А., Студент Л.Д. к Студенту С.Ф., Студенту Д.С., администрации г. Шелехова о признании права пользования жилым помещением, вселении, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Студенту С.Ф. к Студент О.А., Студент Л.Д. о признании не приобретшими права на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истицы Студент О.А. и Студент Л.Д. указали, что на основании договора найма ответчику Студенту С.Ф. была предоставлена "данные изъяты" квартира "номер обезличен", расположенная по адресу: "адрес обезличен".

С "дата обезличена" Студент О.А. состояла в браке с сыном нанимателя Студентом Д.С., с этого же времени они, а также их дочь Студент Л.Д., "дата обезличена" рождения, стали проживать в спорной квартире.

Они вселены в квартиру с согласия нанимателя в установленном порядке в качестве членов его семьи, несут расходы по содержанию жилья, другого места жительства не имеют. Первоначально проживали одной семьей, впоследствии наниматель Студент С.Ф. переехал к сожительнице и более 20 лет не проживает в спорной квартире. Семейные отношения с его сыном Студентом Д.С. прекратились, и он также выехал из спорной квартиры в 2003 году.

После обращения в суд ответчики стали препятствовать их проживанию в квартире, сменили замки. Позже им стало известно, что постановлением главы администрации г. Шелехова от "дата обезличена" "номер обезличен" спорная квартира была предоставлена в собственность Студенту С.Ф. Они не включены в договор приватизации, их права были нарушены.

Истицы Студент О.А. и Студент Л.Д. просили суд признать за ними право пользования указанной квартирой, вселить их в спорное жилое помещение. Просили признать договор приватизации квартиры от "дата обезличена" ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, считать указанную квартиру муниципальной.

Студент С.Ф., не признав заявленные требования, предъявил встречный иск о признании Студент О.А. и Студент Л.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем спорной квартиры. В 1990 году без его согласия в квартиру вселились его сын Студент Д.С. и ответчицы Студент О.А. и Студент Л.Д. До момента вселения они проживали в квартире его бывшей супруги по адресу: "адрес обезличен", в эту квартиру вселились в установленном порядке и зарегистрированы по этому адресу.

Определением суда принят отказ Студента С.Ф. от исковых требований, предъявленных к Студенту Д.С., производство по делу в указанной части прекращено.

Студент Д.С. не признал исковые требования, заявленные истицами Студент О.А. и Студент Л.Д., полагал встречные исковые требования Студента С.Ф. подлежащими удовлетворению. Дал суду объяснения о том, что его дочь и бывшая жена не имеют прав на спорное жилое помещение, так как они никогда не являлись членами семьи нанимателя.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Студент О.А. и Студент Л.Д. отказано, встречные исковые требования Студента С.Ф. удовлетворены.

В кассационной жалобе Студент О.А., Студент Л.Д. просят отменить решение суда, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Указывают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей "данные изъяты", которые являются соседями и подтвердили факты вселения в квартиру с согласия нанимателя, проживания с ним в течение полугода, ведения общего хозяйства.

Решением суда нарушаются жилищные права Студент Л.Д., которая с трехмесячного возраста проживала в спорной квартире. Ее права производны от прав ее отца Студента Д.С., в отношении которого Студент С.Ф. отказался от иска, признав, тем самым, его права на жилое помещение.

Сам по себе факт длительного проживания в квартире свидетельствует о соблюдении порядка вселения. Суд не признал наличие их прав только в связи с изменившимся отношением к ним со стороны нанимателя.

Суд принял за основу объяснения Студента С.Ф. о том, что он не имел доступа в квартиру, что опровергается фактом их принудительного выселения в июле 2010 года.

Относительно жалобы поступили возражения Студента С.Ф.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Студент Л.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Студента С.Ф. и его представителя по ордеру адвоката Кузнецова С.М., Студента Д.С. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что согласно ордеру от "дата обезличена" Студент С.Ф. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес обезличен". В настоящее время квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного "дата обезличена" с муниципальным образованием Шелеховского городского поселения.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что истицы по первоначальному иску Студент О.А. и Студент Л.Д. не имеют прав на спорное жилое помещение, поскольку они не представили доказательств вселения в жилое помещение с согласия нанимателя, не являются членами его семьи и проживая в квартире, не вели с ним общее хозяйство.

Эти выводы суд обосновал объяснениями ответчика (истца по встречному иску) Студента С.Ф. и ответчика Студента Д.С. об отсутствии согласия нанимателя на вселение последнего и вселение истиц в качестве членов семьи, показаниями свидетелей "данные изъяты", из которых следует, что истицы проживали в спорной квартире не с нанимателем, общего хозяйства они с ним не вели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" (соседи), отраженными в протоколе судебного заседания от "дата обезличена" не подтверждается, что истицы были вселены нанимателем в качестве членов его семьи, совместно проживали с ним в спорной квартире и вели общее хозяйство. Истицами не представлено и иных доказательств, подтверждающих эти фактические обстоятельства.

Наличие права пользования жилым помещением у ответчика Студента Д.С. опровергается его же объяснениями и не подтверждается иными относимыми и допустимыми доказательствами. Следовательно, доводы жалобы о наличии у его дочери Студент Л.Д. производных прав на спорное жилое помещение являются необоснованными.

При установленных судом обстоятельствах факт длительного проживания в квартире не свидетельствует о возникновении у Студент О.А. и Студент Л.Д. права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.