Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10603/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации г. Шелехова по доверенности Орлова К.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора г. Шелехова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Шелехова об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование предъявленных в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц исковых требований (с уточнениями) прокурор г. Шелехова указал следующее.

По результатам проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что администрация г. Шелехова не обеспечивает исполнение требований по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: отсутствие уличного освещения двух пешеходных переходов, отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа еще на одном пешеходном переходе.

Непринятие администрацией г. Шелехова мер к содержанию и оборудованию автодорог является одной из причин ухудшения обстановки в сфере безопасности дорожного движения, незащищенности участников дорожного движения, что нарушает конституционные права граждан.

Прокурор просил суд обязать администрацию г. Шелехова устранить нарушения, а именно: обеспечить стационарное уличное освещение пешеходного перехода, расположенного на "адрес обезличен" и пешеходного перехода на "адрес обезличен"; установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на расстоянии не менее 50 метров от пешеходного перехода на светофоре по правой стороне "адрес обезличен" перед остановкой общественного транспорта, и по левой стороне на участке от светофора до пересечения "адрес обезличен".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Шелехова по доверенности Орлов К.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Указывает, что в районе пешеходных переходов, обязанность по обеспечению стационарного освещения которых возложена на администрацию города, отсутствуют распределительные сети, позволяющие обеспечить такое освещение. Оборудовать пешеходные переходы стационарным наружным освещением возможно лишь путем строительства нового линейного объекта, для чего необходимо предоставление земельного участка. Полномочиями по распоряжению земельными участками наделены органы местного самоуправления муниципального района. Невозможно определить границы земельных участков для строительства линейных объектов и определить объем финансовых средств для строительства. Норма, предусматривающая оборудование пешеходных переходов стационарным наружным освещением, не носит обязательного характера.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела были представлены фотографии, подтверждающие, что по левой стороне на участке от светофора до пересечения Култукского тракта и площади Труда ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа установлены, их технические характеристики истцом не оспаривались.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя администрации г. Шелехова по доверенности Орлова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей выводы суда об удовлетворении иска правильными, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права.

Из содержания комиссионных актов специальной проверки состояния технических средств организации дорожного движения на пешеходных переходах г. Шелехов от 07 февраля 2011 года и от 05 июня 2011 года, представления Отделения ГИБДД ОВД по Шелеховскому району от 16 декабря 2010 года, технических заданий на выполнение работ, муниципального контракта на оказание услуг по организации обеспечения безопасности дорожного движения в г. Шелехов, суд установил наличие вышеуказанных нарушений при обустройстве автомобильных дорог.

Руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 3, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Уставом г. Шелехова, согласно которым решение указанных вопросов возлагается на органы местного самоуправления, в данном случае, на администрацию г. Шелехова, суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд правильно указал на необходимость устранения допущенных при обустройстве автомобильных дорог нарушений, учитывая при этом, что обязанность по решению вопросов, связанных с организацией, порядком проведения работ по устранению таких нарушений, в силу закона возлагается на администрацию г. Шелехов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. По указанным мотивам доводы жалобы отклоняются.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.