Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10606/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Беляевой Е.А. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по данному делу за Беляевой Е.А. признано право собственности на квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен", общей площадью "данные изъяты" кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Беляева С.В. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда. В обоснование своего заявления указала, что судебным решением ущемлены ее имущественные права и интересы. Квартира была предоставлена ее мужу Беляеву Е.В. на основании договора выкупа жилого помещения от "дата обезличена". Платежи за квартиру производились в рассрочку. Муж умер "дата обезличена". В установленный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. "дата обезличена" ей стало известно, что на спорную квартиру признано право собственности за бывшей женой Беляева Е.В. – Беляевой Е.А. Этот брак был прекращен "дата обезличена".

Она же состояла в браке с Беляевым Е.А. с "дата обезличена", проживала в квартире, после его смерти внесла последний платеж в размере "данные изъяты" руб. В спорной квартире есть ее доля как пережившего супруга, а доля мужа подлежит наследованию между наследниками первой очереди. Суд не выяснил круг наследников, не установил, кто фактически пользуется квартирой, не привлек ее к участию в деле.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года заявление Беляевой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу удовлетворено. Решение суда отменено.

В частной жалобе Беляева Е.А. просит отменить определение суда. Указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции не выполнил обязательных указаний о необходимости совершения процессуальных действий, изложенных в определении суда кассационной инстанции от "дата обезличена".

Относительно жалобы поступили возражения представителя Беляевой С.В. по доверенности Кобяковой Р.Н.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Беляевой Е.А. по доверенности Карих Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования Беляевой Е.А. о признании права собственности на спорную квартиру были основаны на договоре выкупа жилого помещения, заключенном "дата обезличена" между ОАО «С.» и Беляевым Е.В.

Согласно пункту 8 договора квартира переходит в собственность Беляева Е.В., если он внес всю причитающуюся ему остаточную выкупную плату. Право выкупа квартиры предоставлялось сроком на двадцать лет. Равные права по договору, согласно пункту 1, предоставлялись проживающим с ним членам его семьи: жене Беляевой Е.А. и сыну Беляеву Е.Е.

Пунктом 16 договора предусматривалось, что в случае смерти Беляева Е.В., его права и обязанности по соглашению членов семьи, включенных в настоящей договор, переходят к одному из них. Если с ним не проживали члены семьи, включенные в договор, права и обязанности умершего переходят к одному из других членов семьи, проживающих в помещении.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Юридические факты – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При разрешении данного вопроса суд первой инстанции не установил такие факты и исходил из того, что усматривается заинтересованность Беляевой С.В. по данному делу, и отмена решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам будет способствовать справедливому разрешению спора о правах на квартиру. Суд также исходил из того, что факт проживания в квартире Беляевой С.В. подлежит установлению после отмены решения суда. Также подлежат выяснению и доводы заявителя о том, является ли спорное жилое помещение наследственным имуществом.

Кроме того, суд указал, что судебное решение по данному делу препятствует рассмотрению другого гражданского дела по иску Беляевой С.В. о включении в состав наследственного имущества спорной квартиры.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований к пересмотру в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат закону, поскольку сама по себе возможная заинтересованность Беляевой С.В. еще не свидетельствует о наличии неизвестных юридических фактов, при объективном существовании которых решение по делу могло быть иным.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность означает недопустимость повторного рассмотрения решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В нарушение принципа правовой определенности и требований части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд подобные обстоятельства не устанавливал. Заявителем также не приведено таких обстоятельств и не представлены соответствующие доказательства. Суд не обосновал свои выводы доказательствами, подтверждающими правовой интерес Беляевой С.В., не установил наличие оснований возникновения ее права на спорную квартиру.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В связи с неустановлением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по данному делу.

Руководствуясь статьями 360, 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Беляевой Е.А. к Открытому акционерному обществу «С.» о признании права собственности на квартиру.