Судья Васильева И.Л.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10608/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артюхова С.Г. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Филипповой С.А. к Артюхову С.Г. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований (с уточнениями) Филиппова С.А. указала, что "дата обезличена" в г. Шелехов, в районе "адрес обезличен" она переходила дорогу по пешеходному переходу. Ответчик Артюхов С.Г., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный номер "номер обезличен", совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинен вред здоровью. В течение длительного времени она проходила курс стационарного лечения в "данные изъяты" больнице, перенесла две операции. За время лечения ею приобретались необходимые медицинские препараты, а также "данные изъяты". Кроме того, она понесла расходы на приобретение новой одежды и обуви, на оплату услуг представителя при обращении в суд. Ей был причинен моральный вред.

Филиппова С.А. просила взыскать с Артюхова С.Г. "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - расходы, связанные с лечением; "данные изъяты" руб. - расходы, понесенные в связи с приобретением одежды и обуви взамен поврежденных; "данные изъяты" руб. - компенсация морального вреда; "данные изъяты" руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «С.».

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, а также дополнительным решением суда от 05 августа 2011 года, с учетом определения того же суда от 08 августа 2011 года о внесении исправлений в дополнительное решение суда, исковые требования Филипповой С.А. удовлетворены частично. С Артюхова С.Г. в пользу Филипповой С.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артюхов С.Г. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, усматривается нарушение Правил дорожного движения истицей, которая переходила дорогу не по пешеходному переходу, что видно из схемы ДТП. Суд не устанавливал вину кого-либо из участников происшествия, не разъяснил право ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы. Суд не учел, что им добровольно выплачено истице в возмещение вреда "данные изъяты" руб. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Суд не оценил степень нравственных и физических страданий потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, не дал всестороннюю оценку всем обстоятельствам, влияющим на размер денежной компенсации морального вреда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Филипповой С.А. по доверенности Григорьевой Н.Б., заключение прокурора Мещеряковой М.В. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" около "данные изъяты" ответчик Артюхов С.Г., управляя автомашиной "данные изъяты", допустил наезд на пешехода Филиппову С.А. В результате потерпевшей были причинены травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Место происшествия находится в зоне действия пешеходного перехода.

После ДТП Артюхов С.Г с места происшествия уехал, в связи с чем, постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая материалы уголовного дела, медицинские документы истицы, документы, подтверждающие материальное положение ответчика, суд установил необходимые условия для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности и правильно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд выполнил требования, предусмотренные статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд не установил в действиях потерпевшей каких-либо нарушений Правил дорожного движения.

Установив обстоятельства дела, суд правильно применил положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.