Судья Махмудова О.С.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-10607/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарика С.В. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Писарика С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" от "дата обезличена", о назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Писарик С.В. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" (далее – УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты") с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в установлении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку № 2.

В стаж не включены периоды работы в ОАО «И.» водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса: с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена"; с "дата обезличена" по "дата обезличена".

В указанные периоды, работая водителем лесовозного автомобиля, он был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Основная деятельность предприятия заключалась в заготовке и переработке лесоматериалов, в выполнении лесохозяйственных работ.

Писарик С.В. просил признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты" от "дата обезличена" "номер обезличен" в части отказа во включении в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорных периодов работы. Просил признать право на досрочную трудовую пенсию по старости и обязать ответчика назначить пенсию с "дата обезличена".

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Писарик С.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не исследовал содержание документов, на основании которых ответчик отказал в назначении пенсии. Работая водителем лесовозного автомобиля, он был занят на промышленной заготовке древесины и в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Относительно жалобы поступили возражения УПФ РФ (ГУ) "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения Писарика С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: подпункт 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд руководствовался разделом XXII "Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утв. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, а также Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", и, тщательно проверяя доводы истца, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его занятость на промышленных лесозаготовках (до 1992 года) и непосредственную занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Свои выводы суд обосновал содержанием исследованных в судебном заседании материалов пенсионного дела, акта документальной проверки, трудовой книжки, справки ОАО «И.» о стаже, карточек складского учета материалов, лицевых счетов, норм выработки и расценок, которые не подтверждают факт работы истца в указанные периоды в особых условиях, предусмотренных соответствующими Списками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и не имеется оснований для иной оценки доказательств. По указанным мотивам доводы жалобы отклоняются.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.