Судья Малахова Т.Г. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10408-10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каркич Л.Л., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шатохиной О.А. на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Шатохиной О.А. к Анищенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Шатохина О.А. обратилась в суд с иском к Анищенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения. Определением судьи от 5 августа 2011 года исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю установлен срок для устранения недостатков до 16 августа 2011 года. В частной жалобе истец Шатохина О.А. просит определение судьи отменить как постановление с нарушением требований процессуального закона. Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Шатохиной О.А. без движения, суд исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требований к Анищенко Т.В., как к ответчику, не указано на доказательства, подтверждающие нарушение Анищенко Т.В. права истца для решения вопроса о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно представленной расписке от Дата обезличена усматривается, что агентство недвижимости «Квартирный вопрос» в лице директора Анищенко Т.В., действующей на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя принято от Бахтина Р.Е. денежную сумму .... руб. на ответственное хранение. С указанным выводом согласиться нельзя. В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в том числе, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В исковом заявлении Шатохиной О.А., со ссылкой на договор цессии, заключенный между нею и Бахтиным Р.Е. и отсутствие договорных отношений между Бахтиным Р.Е. и Анищенко Т.В., поставлен вопрос о взыскании неосновательного обогащения с Анищенко Т.В, что свидетельствует о том, что Шатохиной О.А. приведено правовое обоснование иска и это по сути является указанием на нарушение либо угрозу нарушения прав, свобод или законных интересов истца, на обстоятельства на которых истец основывает свои требования и на доказательства. К исковому заявлению истцом приложены: расписка от Дата обезличена и договор уступки права от Дата обезличена, копия предварительного договора купли-продажи квартиры, уведомление от Дата обезличена, платежные документы об оплате государственной пошлины, что свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей приложение к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика. Учитывая, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждению о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказанию лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в случае принятия иска, суд, реализуя задачи по подготовки дела к судебному разбирательству, при необходимости обязан разъяснить какие из обстоятельств и какой стороной подлежат доказыванию, распределить бремя доказывания (статьи 55, 59, 60 Кодекса). Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления заявления без движения по основаниям им указанным. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (статья 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Шатохиной О.А. к Анищенко Т.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить, Вопрос о принятии искового заявления Шатохиной О.А. направить на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич