Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10224/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фроловой Н.С. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по гражданскому делу по иску Фроловой Н.С. к Фролову А.В. о <данные изъяты>, по встречному иску Фролова А.В. к Фроловой Н.С. о <данные изъяты>, УСТАНОВИЛА: Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена исковые требования Фроловых Н.С. и А.В. удовлетворены. Дополнительным решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена судом разрешен вопрос о взыскании с Фролова А.В. в пользу Фроловой Н.С. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, с Фроловой Н.С. в пользу Фролова А.В. – в размере <данные изъяты> рублей. Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена и дополнительное решение от Дата обезличена вступило в законную силу Дата обезличена. Дата обезличена Фролова Н.С. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного дополнительного решения, которым был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а также о приостановлении исполнительного производства, возбужденному по исполнительному документу, выданному на основании дополнительного решения суда от Дата обезличена, об отзыве данного исполнительного документа. В судебном заседании Фролова Н.С. поддержала заявление. Взыскатель Фролов А.В. и его представитель Шувалов Э.Н. возражали против удовлетворения заявления. Определением Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 ода в удовлетворении заявлений Фроловой Н.С. отказано. Не согласившись с определением суда, Фролова Н.С. подала частную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, в том числе и ст.98 ГПК РФ. Просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, пересмотрев дополнительное решение в части взыскания с нее в пользу Фролова А.В. судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей. Заявитель полагает вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра дополнительного решения не основанным на законе. По мнению заявителя, удовлетворение исков Фроловой Н.С. и Фролова А.В. одновременно невозможно, и вступает в противоречие с резолютивной частью решения. Кроме этого, обращает внимание на то, что судебные расходы взысканы судом не в соответствии со ст.ст. 38, 98, 138, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. Обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления. Положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений. Заявитель свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам связывает с тем, что удовлетворение исковых требований Фроловой Н.С. и встречных исковых требований Фролова А.В. о <данные изъяты> невозможно, поскольку оно вступает в противоречие с резолютивной частью решения суда. Заявитель полагает, что решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена и дополнительным решением от Дата обезличена судебные расходы распределены в нарушение прав и законных интересов Фроловой Н.С. Отказывая в удовлетворении заявлений Фроловой Н.С., суд обоснованно исходил из того, что требование заявителя не содержит оснований для отмены или пересмотра дополнительного решения <данные изъяты> суда от Дата обезличена. Проверив доводы заявителя, суд обоснованно указал на отсутствие в заявлении Фроловой Н.С. оснований для приостановления исполнительного производства, а также оснований для отзыва исполнительного документа. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Фролова Н.С. воспользовалась правом на обжалование дополнительного решение суда от Дата обезличена, которое определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от Дата обезличена оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фроловой Н.С. была оставлена без удовлетворения. Доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку сводятся к позиции, ранее занятой Фроловой Н.С. при разрешении судом первой инстанции ее заявления, не содержат указания на основания, предусмотренные ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому основанием для отмены определения суда признаны быть не могут. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы Фроловой Н.С. не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Саянского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года об отказе Фроловой Н.С. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от Дата обезличена по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Л.Л.Каракич С.С. Апханова