Судья Маничева С.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10225/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Латышевой М.И. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по делу по иску Харламовой Н.Н. к Латышевой М.И. об исполнении денежного обязательства, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Харламова Н.Н. указала, что Дата обезличена Латышева М.И. взяла у нее в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей до востребования с уплатой процентов в размере <данные изъяты> ежемесячно, представив расписку от Дата обезличена. В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по выплате суммы долга и процентов образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за период с Дата обезличена по Дата обезличена. Истец просила взыскать указанную сумму, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Харламова Н.Н. исковые требования поддержала. Ответчик Латышева М.И. иск не признала. Решение Саянского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года иск Харламовой Н.Н. удовлетворен. В кассационной жалобе ответчик Латышева М.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывает на неправильную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств. Суд, по мнению заявителя жалобы, не учел ее тяжелое материальное положение, наличие <данные изъяты> группы инвалидности. Заявитель жалобы считает недоказанным вывод суда о дате получения займа, указанной в расписке, поскольку долг был взят не в Дата обезличена, как указанно в решении, а в Дата обезличена, полагает несоразмерным сумму процентов, подлежащих взысканию. В возражениях на кассационную жалобу истец Харламова Н.Н. просит оставить без изменения решение суда. Заслушав доклад по делу судьи Апхановой С.С., объяснение Латышевой М.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Разрешая данный спор, суд установил, что между Харламовой Н.Н. и ответчиком Латышевой М.И. Дата обезличена был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Срок возврата определен до востребования. В подтверждение заключенного договора займа истцом была представлена расписка <данные изъяты>. Подлинность данной расписки и гарантийного обязательства ответчиком не оспорена. В судебном заседании установлено, что сумма долга, а также сумма процентов по взятому обязательству заемщиком до настоящего времени истцу не возвращена. При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Харламовой Н.Н. о взыскании с Латышевой М.И. денежных средств по договору займа, подтвержденным распиской от Дата обезличена. В пользу истца с Латышевой М.И. обоснованно взыскана сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и мотивы, по которым данные требования удовлетворены, приведены в решении суда. Период времени, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и их размер судом проверен, суд обоснованно согласился с расчетами представленными истцом, в судебном заседании сумма основанного долга, сумма процентов ответчиком не оспорена. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с требованием закона. Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что в расписке была указана дата Дата обезличена, а не Дата обезличена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки вывода суда не имеется. Иные доводы ответчика, в том числе и изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 08 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Латышевой М.И. – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова