Судья Коваленко В.В.

Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10427/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление межрайонного прокурора <данные изъяты> Шубина Е.В. на определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сибирский кедр» о возложении обязанности осуществить работы по отчистке лесных участков,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты> межрайонной прокуратуры <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Сибирский кедр» о возложении обязанности осуществить работы по отчистке лесных участков.

Обжалованным определением судьи иск прокурора возвращен в связи с неподсудностью данного спора Зиминскому городскому суду.

Не согласившись с определением судьи, межрайонный прокурор <данные изъяты> Шубин Е.В. просит отменить определение судьи, полагая, что исковое заявление подсудно Зиминскому городскому суду, по месту государственной регистрации юридического лица ответчика ООО «Сибирский кедр». В исковом заявлении им указан адрес ответчика: Адрес обезличен, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности.

Заслушав доклад по материалу, объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Возвращая исковое заявление <данные изъяты> межрайонного прокурора, судья правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, данный иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом судья правильно истолковал положения ст.54 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 12 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования материального закона не нарушив.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение прокурора о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности, в связи с указанием им в иске адреса ответчика, не основано на материалах иска.

Из представленного материала усматривается, что в исковом заявлении прокурором указан адрес ответчика: Адрес обезличен, доказательств регистрации ответчика по иному адресу суду не представлено, вывод судьи о возвращении данного искового заявления является правильным и основанным на нормах гражданского процессуального законодательства.

Право прокурора на судебную защиту интересов неопределенного круга лиц оспариваемым судебным постановлением не нарушено, поскольку прокурор не лишен возможности повторно обратиться в суд с теми же требованиями, оформив исковое заявление с соблюдением ст.ст. 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы, названной прокурором как кассационное представление, не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 02 сентября 2011 года о возвращении искового заявления <данные изъяты> межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сибирский кедр», о возложении обязанности осуществить работы по отчистке лесных участков оставить без изменения, представление прокурора <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова