Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10429/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Шаповалова А.В., к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ») в обоснование иска указала, что в соответствии с условиями кредитного договора заключенного межу Шаповаловым А.В. (Заемщик) и ОАО «МДМ Банк» (Кредитор), заёмщик обязан уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. В период с Дата обезличена по Дата обезличена Заёмщик уплатил комиссию в сумме <данные изъяты>. Считая, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец указал, что Шаповалову А.В. были причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> рубля. Истец просил признать условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключённого между ОАО «МДМ Банк» и Шаповаловым А.В. недействительным в части возложения на Заёмщика обязанности оплачивать комиссию за ведение ссудного счёта, взыскать с ответчика в пользу Шаповалова А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ИООО «ЗППЗ» штраф в размере 50% от присуждённой Шаповалову А.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Шаповалов А.В. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика, представив возражения на иск в письменной форме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе ИООО «ЗППЗ» просит отменить решение суда, не согласившись с применением срока исковой давности, полагая, что данный срок исчисляется с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения договора. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований. Судом установлено, что кредитный договор Номер обезличен между ОАО «МДМ Банк» (до реорганизации ОАО «У.») и Шаповаловым А.В. заключен Дата обезличена. Из условий договора следует, что Заёмщик Шаповалов А.В. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Кредитору комиссионное вознаграждение в размере <данные изъяты>% от первоначальной суммы кредита. Из п. Номер обезличен кредитного договора следует, что комиссионное вознаграждение уплачивается ежемесячно за ведение ссудного счёта Заёмщика. Из графика возврата кредита видно, что размер комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта составляет <данные изъяты> ежемесячно. Согласно справке об остатке ссудной задолженности на Дата обезличена Шаповалов А.В. имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> с суммарным количеством дней просрочки в <данные изъяты> день. Обсуждая заявление ответчика о пропуске срока, суд установил, что срок исковой давности по требованию о признании условия договора недействительным, который надлежит исчислять с момента исполнения этого условия. Кредитный договор был заключён ОАО «МДБ Банк» и Шаповаловым А.В. Дата обезличена, исполнение договора началось в тот же день. Истец Шаповалов А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным указанного условия кредитного договора Дата обезличена Оценив указанные обстоятельства, суд признал, что срок обращения истца в суд пропущен без уважительных причин, поэтому, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что срок обращения в суд истек. Поскольку, в силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу, вывод суда по этому основанию является законным. Утверждение заявителя кассационной жалобы на исчисление срока с момента каждой оплаты комиссии, а не с момента заключения договора, не может повлиять на законность судебного решения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, и начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение такой сделки. Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова