Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10426/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Рыжовой О.В., к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах потребителя Рыжовой О.В., в обоснование иска указала, что Дата обезличена Рыжова О.В., Рыжов Я.А., Жигалов В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. на срок до Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.Номер обезличен кредитного договора Заёмщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Указав, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец полагал п.Номер обезличен кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляющим права потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался суммой <данные изъяты> руб., уплаченной Заёмщиком в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начисление процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно приложенному расчёту проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>. Кроме того, Заёмщик указал, что действиями Банка Заёмщику был причинён моральный вред. Истец просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовой О.В., Рыжовым Я.А. и Жигаловым В.В. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Рыжовой О.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Рыжовой О.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель ИООО «ЗППЗ», истец Рыжова О.В. и третьи лица Рыжов Я.А. и Жигалов В.В. в судебное заседание не явились, адресовав суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., не признав исковые требования в интересах Рыжовой О.В., просила в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и Рыжовой О.В., Рыжовым Я.А. и Жигаловым В.В. с другой стороны, в части возложения на Созаёмщиков обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжовой О.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Судом взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. Из них <данные изъяты> руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и <данные изъяты> руб. в бюджет. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются следствием волеизъявления сторон, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. Заявитель жалобы считает, что данная сделка является оспоримой, поэтому истцом пропущен срок исковой давности в один год, в связи с чем, заявление о пропуске срока оставлено судом без удовлетворения незаконно. По мнению заявителя жалобы, Закон РФ «О защите прав потребителей» может быть применен только в части, не противоречащей Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Также заявитель жалобы просит взыскать с истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной при подаче кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» заключило с Созаёмщиками Рыжовой О.В., Рыжовым Я.А. и Жигаловым В.В. кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с условиями которого ОАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательства предоставить Созаёмщикам «<данные изъяты> кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по Дата обезличена. Во исполнение п.Номер обезличен указанного кредитного договора комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. оплатила Дата обезличена Созаёмщик Рыжова О.В. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Вывод суда о законности и обоснованности требований в интересах потребителя Рыжовой О.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным части сделки и применении последствий, так как данная сделка оспорима и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Суд правомерно применил к данному спору срок исковой давности в три года, признав на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделку ничтожной. Довод заявителя кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной им государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова