Судья Обухова Т.А. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-10430/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Кожевиной Е.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действуя в интересах Кожевиной Е.Г., оспорила заключенный между нею и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора Кожевиной Е.Г. было исполнено, после чего получен кредит. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, то на неё в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты в размере <данные изъяты> руб. Действиями банка заемщику были причинены нравственные страдания, поэтому истец просил взыскать компенсацию морального вреда, оцененный в <данные изъяты> руб. Истец просил признать пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Кожевиной Е.Г., недействительным; взыскать с ответчика в пользу Кожевиной Е.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Кожевиной Е.Г. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». В судебное заседание стороны не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан недействительным пункт Номер обезличен кредитного договора Номер обезличен, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Кожевиной Е.Г., в части возложения на заёмщика обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кожевиной Е.Г. убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскано <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кожевиной Е.Г. в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и <данные изъяты> руб. в бюджет. Взыскана с ОАО «Сбербанк России» в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Заявитель жалобы считает сделку оспоримой, обращает внимание, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Суд, по мнению заявителя жалобы, незаконно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, в решении не указано, какие права потребителя были нарушены банком. При рассмотрении дела судом не применены положения статей 167, 1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении спора. Ответчик просит взыскать с истца Кожевиной Е.Г. уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам. Разрешая возникший спор, суд установил, что Дата обезличена между АК СБ РФ (ОАО) и заемщиком Кожевиной Е.Г. заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых. Пунктом Номер обезличен кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает Кожевиной Е.Г. ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. Номер обезличен кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика Кожевиной Е.Г. после уплаты ею тарифа. Во исполнение п. Номер обезличен кредитного договора Кожевина Е.Г. внесла <данные изъяты> руб. ответчику. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд признал, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что оспоренный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно признал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Кожевиной Е.Г. Вывод суда о законности и обоснованности требований ИООО ЗППЗ, действующей в интересах Кожевиной Е.Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для признания недействительным пункта Номер обезличен кредитного договора, так как данная сделка оспоримая и истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона. Признав недействительной (ничтожной) сделкой спорный пункт кредитного договора, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание компенсации морального вреда в решении мотивировано, основано на нормах ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив. Доводы кассационной жалобы о взыскании с истца уплаченной ответчиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, в данном случае положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не применимы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ангарского городского суда Иркутской области от 12 августа 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Кожевиной Е.Г., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова