Судья Шевченко М.В.

Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10406-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова С.А., Баранова А.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по делу по иску Долгополова С.А., Баранова А.А. к Негреба А.А., Семиусову А.А. о признании письменного обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов С.А., Баранов А.А. в обоснование исковых требований указали, что в период с Дата обезличена по Дата обезличена они и Семиусов А.А., являясь учредителями ООО «Ц», совместно осуществляли предпринимательскую деятельность.

В ноябре 2007 года Семиусов А.А. обратился к ним с просьбой передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ц в качестве обеспечения кредитных обязательств, по которому они являются поручителями. В связи с отсутствием у Семиусова А.А. денежных средств им было предложено занять деньги у Негреба А.А., предоставив в залог недвижимость. Впоследствии они с Семиусовым А.А. пришли к соглашению не регистрировать в Управлении ФРС по Иркутской области договор залога. В качестве дополнительного обеспечения возврата займа было решено предоставить личное поручительство истцов. Решение о передаче в залог Негреба А.А. документов ООО «Ц и о заключении соответствующих договоров поручительства между ними и Негреба А.А. было оформлено протоколом общего собрания участников ООО «Ц Впоследствии Семиусов А.А. просил подписать некий документ, составленный собственноручно, в котором, со слов Семиусова, отражено, что он взял взаймы у Негреба А.А. .... рублей, а они поручились за него как учредители ООО «Ц и передали Негреба А.А. документы.

Спустя 2 месяца, в январе 2008 года Семиусов сообщил, что полностью погасил заем перед Негреба А.А., а тот, в свою очередь, вернул ему документы ООО «Ц Учитывая, что Негреба А.А. возвратил документы Семиусову, у них не возникло сомнений, что Семиусов полностью возвратил долг Негреба А.А.

Впоследствии была осуществлена продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ц совместный бизнес между ними и Семиусовым прекращен Дата обезличена, общество ликвидировано.

По их мнению, письменное обязательство от Дата обезличена, согласно которому Семиусов А.А. и они взяли в долг у Негреба А.А. денежные средства в размере .... рублей, является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения. Истцы утверждают, что они заблуждались относительно природы сделки. У них не было намерения брать у Негреба А.А. денежные средства взаймы. Эти денежные средства нужны были Семиусову А.А., а они выступали лишь поручителями.

Истцы просили суд признать недействительным письменное обязательство от 21 ноября 2007 года.

В судебном заседании истцы Баранов А.А., Долгополов С.А., и их представители Ивлева В.Ф., Борисов Н.Л. требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик Негреба А.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика Негреба А.А. Шахеров Д.В., Шахерова СВ. исковые требования не признали.

Ответчик Семиусов А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении иска Баранову А.А., Долгополову С.А. отказано.

Истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, принимая решение, не учел объяснения Долгополова С.А. относительно того, когда и кем и в каких условиях была произведена аудиозапись разговора между Долгополовым С.А. и Семиусовым А.А. и не принял во внимание протокол общего собрания участников ООО «Ц от Дата обезличена, в котором отражены истинные намерения сторон. Также судом не была дана оценка акту об уничтожении документов и печати Общества от Дата обезличена.

В письменных возражениях Негреба А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования суд установил, что Дата обезличена между Негреба А.А. и Семиусовым А.А., Долгополовым С.А., Барановым А.А. был заключен договор займа на сумму .... рублей в виде письменного обязательства на срок до Дата обезличена под 3% ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требований Долгополову С.А., Баранову А.А. о признании долгового обязательства недействительным по основанию того, что истцы не были лично знакомы с Негреба А.А., неполучения денежных средств от займодавца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы относительно незаключенности договора займа по безденежности проверены Октябрьским районным судом г.Иркутска по делу по иску Негреба А.А. к Баронову А.А., Долгополову С.А. о взыскании задолженности по договору займа; иску Баранова А.А., Долгополова С.А. к Негреба А.А. о признании договора займа незаключенным в виду безденежности. Решением названного суда от 11 апреля 2011 года, вступившего в законную силу, иск Негреба А.А. удовлетворен, а в удовлетворении иска Баранову А.А., Долгополову С.А. отказано.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы истцов относительно того, что Семиусов А.А. их обманул относительно существа заключаемой сделки, поскольку из буквального толкования долгового обязательства следует, что имел место договор займа.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе об отмене судебного акта, показал, что доводы заявителя сводятся в иной оценке установленных по делу фактических обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич