Судья Шкут Ю.Г. Судья-докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10228-11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С., Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Литвинчука А.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Литвинчук А.П. указал, что на основании кредитного договора от Дата обезличена №, заключенного между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, ему предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме .... рублей под 15,50% годовых. По условиям кредитного договора (п. 3.1) Банк на имя истца открыл ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей. В порядке исполнения данного обязательства Литвинчук А.П. за обслуживание ссудного счета оплатил .... рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета истец не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Литвинчук А.П. просил суд признать недействительной часть сделки (п. 3.1. кредитного договора от Дата обезличена №), применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченного единовременного платежа за ведение судного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании истец Литвинчук А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Меренков Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». Решением суда признаны недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора от Дата обезличена №, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета, применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от Дата обезличена № – с ОАО «Сбербанк России» в пользу Литвинчука А.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсация морального вреда в сумме .... рублей. С ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .... рублей и государственная пошлина в размере .... рублей. С решением суда не согласился ответчик, представитель которого в кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое по тем основаниям, что действия банка по открытию ссудного счета и его ведению являются законными, соответствуют положениям ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следовательно, требования о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета не могут быть основаны на ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Неверно судом разрешен вопрос о сроке исковой давности, который истек 19 мая 2010 года, т.е. до обращения истца в суд. Неправомерно с ответчика взыскан штраф, поскольку с требованием о добровольном возврате суммы комиссии истец не обращался. Также неправомерным является взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. В возражении на кассационную жалобу истец Литвинчук А.П. просил об ее отклонении. Выслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Литвинчуком А.П. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме .... рублей под 15,50% годовых на приобретение квартиры, на срок до Дата обезличена, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты Заемщиком тарифа. Размер тарифа указан в приложении № к кредитному договору и составляет .... рублей. Во исполнение указанных условий кредитного договора Дата обезличена истец уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере Дата обезличена рублей. Анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из кредитного договора, суд пришел к правильному заключению о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, суд обоснованно признал условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно не основано на законе и является нарушением прав потребителей. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось с 19 мая 2009 года с момента перечисления истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился 4 августа 2011 года, суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд правомерно в соответствии со ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскал в пользу истца Литвинчука А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, применив при исчислении размера процентов ст. 333 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер и степень причиненных страданий, вину ответчика, длительность правонарушения, отказ от добровольного устранения нарушений. Установленный судом размер взыскания в сумме .... рублей отвечает принципу разумности и в достаточной степени компенсирует нарушенное право. Налагая на ответчика обязанность по выплате штрафа в размере .... рублей, суд правильно исходил из того, что ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, поскольку, как установлено судом, с требованием о возвращении ему суммы уплаченной комиссии истец обращался 29 июня 2011 года, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Выводы суда по всем заявленным требованиям подробно мотивированы, в решении приведен анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, со ссылками на конкретные нормы, которые применены судом правильно. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств,что не отнесено ст. 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, проверив законность и обоснованность решение суда по доводам кассационной, судебная коллегия признает его правильным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Саянского городского суда Иркутской области от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич