Судья Обухова Т.А. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-10423/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г., судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в защиту интересов Гануш Е.А., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (далее ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Гануш Е.А. в обоснование иска указала, что Дата обезличена Гануш Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № на .... рублей на срок до Дата обезличена под 17,1 % годовых. В соответствии с п.3.1. кредитного договора Заёмщик уплатила комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита. Предлагая Заёмщику оплачивать услугу по выдаче кредита, Банк тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Считают что включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключённого кредитного договора следует, что без оплаты единовременного платежа ( тарифа), кредит заёмщику не был бы выдан. В результате исполнения п.3.1. договора, ущемляющего права потребителя, Заёмщику были причинены убытки в размере .... рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Истец просил признать пункт 3.1 Кредитного договора № от Дата обезличена, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Гануш Е.А. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Гануш Е.А. убытки в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копейки, компенсацию морального вреда в размере .... рублей, штраф в размере 50% от присуждённой Гануш Е.А. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ». Представитель ИООО «ЗППЗ» и истец Гануш Е.А., в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда иск ИООО «ЗППЗ», действующей в интересах Гануш Е.А., удовлетворен частично. Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора №, заключенного Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Гануш Е.А. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гануш Е.А. взысканы убытки в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В кассационной жалобе представитель Банка – Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, на то, что судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности; судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов; судом не учтено то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа и неустойки; судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности. Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступило. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Гануш Е.А. заключили кредитный договор №. Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику ссудный счёт. За выдачу кредита Заёмщик Гануш Е.А. уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере .... рублей из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № Гануш Е.А. Дата обезличена оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере .... рублей, после чего ей и был предоставлен кредит. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности. Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме .... рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Кассационная жалоба не содержат доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи С.С. Апханова Л.Л. Каракич